Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1986/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хвостова Александра Яковлевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 6 января 2019 года, которым постановлено: "Взыскать с Хвостова Александра Яковлевича в пользу Сапронова Романа Сергеевича денежные средства в сумме 823 509 рублей 72 копейки".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сапронов Р.С. обратился к ответчику Хвостову А.Я. с требованием о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование заявленного иска Сапронов Р.С. указал, что 26.01.2017г. по договору займа Сапронов Р.С. передал, а Хвостов А.Я. принял, в долг <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 31.03.2017г.
Договором предусмотрена оплата процентов по ставке 0,5% от суммы займа в месяц, а также предусмотрена неустойка в случае несвоевременного возврата займа в размере 10% за каждый день просрочки.
1.03.2017г. заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 31.03.2017 г. под 0,5% от суммы займа в месяц, с выплатой неустойки в случае несвоевременного возврата займа в размере 10% за каждый день просрочки.
Однако, ответчик в обусловленный договорами сроки обязательства по указанным договорам не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика Хвостова А.Я. денежные средства по договору займа N1 от 26.01.2017г. в размере <данные изъяты> руб. - основного долга, проценты за пользование займом согласно п.1.2 в размере <данные изъяты> руб., по договору N2 от 1.03.2017г. основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом согласно п.1.2 договора в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору N1 в размере <данные изъяты> руб., по договору N2 -в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 28000 руб.
В судебном заседании представитель истца Полоскин К.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Шпаков А.П., возражая против удовлетворения иска, указал на мнимость названных сделок. Кроме того, оспаривал размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Истец и ответчик, извещенные о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, воспользовались правом участвовать в судебном заседании через своих представителей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Хвостов А.Я. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя жалобы, в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о мнимости указанных сделок. Заявитель жалобы утверждает, что его обязательства по возврату долга Сапронову Р.С. исполнены, денежные средства переданы в наличной форме истцу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Хвостова А.Я.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данному делу надлежащим образом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Подтверждением заключения договора займа может быть расписка заемщика.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Мнимая сделка в соответствии со статьей170 Гражданского кодекса Российской Федерации это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
Судом установлено, что 26.01.2017г. между Сапроновым Р.С. и Хвостовым А.Я. заключен договор займа N 1, по условиям которого Хвостову А.Я. истцом переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов по ставке 0,5% от суммы займа в месяц
Я
.
на срок до 31.03.2017г. По условиям договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 31.03.2017г. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются). За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, предусмотрена уплата неустойки в размере 10% от невыплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
Факт передачи денежных средств по указанному договору займа удостоверен распиской ответчика Хвостова А.Я., собственноручно подтвердившего факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
1.03.2017 г. между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., с выплатой процентов по ставке 0,5% от суммы займа в месяц, со сроком возврата до 31.03.2017г. По условиям договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 31.03.2017г. Проценты за пользование займом, не оплаченные в срок прибавляются к сумме займа (капитализируются). За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную оплату процентов за пользование займом предусмотрена уплата неустойки в размере 10% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств по указанному договору займа удостоверен распиской Хвостова А.Я., собственноручно подтвердившего, что им получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Из объяснений представителя ответчика Хвостова А.Я. по доверенности Шпакова А.П. в суде первой инстанции следует, что ответчик Хвостов А.Я., являясь генеральным директором ОАО "Липецк-геология", принял на работу истца Спронова в качестве финансового директора. Истец и ответчик имели партнерские отношения. Хвостов А.Я. попросил у истца Сапронова деньги в долг. По истечении срока Хвостов А.Я. возвратил истцу долг, но расписки не взял. Сапронов предложил уничтожить договоры. Однако, впоследствии выяснилось, что Сапронов свой пакет документов не уничтожил. В конце августа 2018 г. Хвостов А.Я. обратился в суд, утверждая, что Сапронов Р.С. не уплатил деньги за купленные акции, после чего Сапронов Р.С. обратился в суд с требованием к Хвостову А.Я. с настоящим иском.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 стать 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Нарушений статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом не были лишены.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы Хвостова А.Я., представленные стороной истца в материалы дела договоры займа от 26.01.2017г. на <данные изъяты> руб. и от 1.03.2017г. на <данные изъяты> руб. (л.д.6-10, 55-56) являются мнимыми сделками.
Как уже было отмечено, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (Статья 170 ГК РФ).
Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика Хвостова А.Я. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно и достоверно подтверждающих этот довод ответчика. Из содержания указанных договоров займа, расписок Хвостова А.Я. от 26.01.2017г. и 1.03.2017г., следует, что воля сторон договора направлена на заключение и исполнение договоров займа. Более того, как уже было отмечено, представитель ответчика Хвостова А.Я. по доверенности Шпаков А.П. в суде первой инстанции признал сам факт заключения между сторонами договоров займа, но утверждал, что по истечении срока Хвостов А.Я. возвратил истцу долг, но расписки не взял.
По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Однако, стороной ответчика ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено какого бы то ни было обоснования утверждению о мнимости указанных сделок, не указано, в чем состоит порочность воли каждой из сторон указанных договоров займа. Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.
Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение стороны ответчика, но не подтверждены соответствующими доказательствами.
На иные основания незаконности обжалуемого судебного решения ответчик Хвостов А.Я. в апелляционной жалобе не ссылается, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сторона ответчика не оспаривала представленный истцом расчет задолженности по указанным договорам займа. Представители ответчика по доверенности знакомились с материалами дела, в письменном заявлении (л.д.57) ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки в указанном размере, находя заявленные штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, не установлено, по его мнению, неблагоприятных обстоятельств для истца вследствие не возврата ответчиком суммы займа. По мнению ответчика, по договору N1 от 26.01.2017г. неустойка составит - <данные изъяты> руб., по договору N2 от 1.03.2017г. - в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Условия указанных договоров займа ответчиком не оспаривались.
С применением положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции размер неустойки по договору займа N1 снизил с <данные изъяты> руб., по договору займа N - с <данные изъяты> руб.
Общая сумма, взысканная <данные изъяты>
В части размера взысканных с ответчика денежных сумм по указанным договорам займа апелляционная жалоба ФИО2 доводов не содержит.
Поскольку ответчик не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств возврата сумм долга по указанным договорам займа, суд правомерно удовлетворили исковые требования Сапронова Р.С.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждения факт заключения договоров займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, выразившихся в невозвращении денежных средств ответчиком в установленный договором срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик самостоятельных требований об оспаривании договоров займа не заявлял, поэтому оснований для признании договоров займа мнимыми, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При этом суд правомерно исходил из того, что факт передачи денежных средств на условиях договоров займа подтверждается письменными договорами, доказательств возврата займа ответчиком не представлено. Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд правомерно исходил из того, что представленные расписки, являющиеся подтверждением в получении ответчиком денежных средств по договорам займа, и подписанные сторонами по делу, не были оспорены, являются достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о согласовании сторонами наличия долга. При рассмотрении спора по существу и оценке представленных сторонами доказательств суд правильно исходил из общих правил толкования договора, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Поскольку ответчиком допущено нарушение принятого на себя обязательства, сумма основного долга по двум договорам займа в размере 650000 рублей не возвращена, договором предусмотрено предоставление денежных средств на условиях платности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму 650000 рублей подлежали начислению проценты без учета капитализации в общей сумме по двум договорам займа в размере 65 333 рублей 33 копейки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, поскольку учитывает сложность дела, время его рассмотрения. Оснований для изменения присужденной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба ответчика Хвостова А.Я. не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Липецка от 6 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хвостова Александра Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
