Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаевой А.С. к главному управлению администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу, администрации города Тулы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Батаевой А.С. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Батаева А.С. обратилась в суд с иском к главному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>
В период с 01.06.2018 по 30.10.2018 ею без согласования проведены перепланировка и переустройство квартиры с выполнением следующих работ: демонтирована ненесущая перегородка между помещениями, внутри помещения N4, изменяя конфигурацию и площадь помещения, в результате образовалось помещение N4 площадью 13,0 кв.м; возведена ненесущая перегородка с дверным блоком в помещении N2 площадью 18,1 кв.м, изменяя конфигурацию и площадь помещения, в результате образовались помещения N3 и N2 площадью 1,5 кв.м и 16,6 кв.м; демонтирована и вновь установлена ненесущая перегородка между помещениями N2 и N4, изменяя конфигурацию и площадь помещения, в результате образовалось помещение N4 площадью 14,3 кв.м; демонтирован и вновь установлен дверной проем с дверным блоком между помещениями N2 и N4, изменяя местоположение в плоскости стены; демонтированы ненесущие перегородки с проемами и дверными блоками между помещениями N 1,2,3,5 и вновь установлены с проемом и дверным блоком изменяя конфигурацию и месторасположение, в результате образовались помещения N1,2,4,5 площадью 1,9, 17,1, 7,0, 2,8 кв.м; демонтировано и вновь установлено газовое оборудование (газовая 2-х конфорочная плита заменена на 4-х конфорочную) в помещении N4 площадью 7,0 кв.м. До перепланировки и переустройства квартиры общая площадь составляла 43,0 кв.м, в том числе жилая площадь 29,6 кв.м. После проведенных перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составила 43,1 кв.м, в том числе жилая площадь 31,4 кв.м.
Перепланировка и переустройство квартиры были проведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушают прав и законных интересов других лиц, о чем получено техническое заключение о соответствии жилого помещения требованиям, действующим на территории Российской Федерации, выполненное филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЦФО от 29.11.2018 N 71/1633.
При обращении в администрацию Зареченского района города Тулы о согласовании проведенной перепланировки и переустройства квартиры ею получен отказ в связи с тем, что перепланировка и переустройство были выполнены самовольно, без согласования.
Просила суд сохранить изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43,1 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 25.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Тулы.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Евграфова Н.Н.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Акимова В.Ф.
Истец Батаева А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Батаевой А.С. по доверенности Пузочкина Н.Н. в судебном заседании поддержала иск Батаевой А.С. и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков администрации г.Тулы, главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу по доверенностям Грачикова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что имеется императивный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами кухонь.
В судебное заседание третье лицо Евграфова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска Батаевой А.С.
В судебное заседание третье лицо Акимова В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска Батаевой А.С.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований Батаевой А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Батаева А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Батаевой А.С., ее представителей по доверенности Пузочкиной Н.Н., по ордеру адвоката Баркунова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков администрации г.Тулы, главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу по доверенностям Грачиковой М.А., третьего лица Акимовой В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в решении суда, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ, перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений регулируются также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Согласно п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1).
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч.4).
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти (ч.5).
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.6).
Из материалов дела следует, что Батаевой А.С. на праве собственности принадлежит квартира N12, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N
В результате проведенных истцом перепланировки и переустройства в указанной квартире: демонтирована ненесущая перегородка между помещениями, внутри помещения N4, изменяя конфигурацию и площадь помещения, в результате образовалось помещение N4 площадью 13,0 кв.м; возведена ненесущая перегородка с дверным блоком в помещении N2 площадью 18,1 кв.м, изменяя конфигурацию и площадь помещения, в результате образовались помещения N3 и N2 площадью 1,5 кв.м и 16,6 кв.м; демонтирована и вновь установлена ненесущая перегородка между помещениями N2 и N4, изменяя конфигурацию и площадь помещения, в результате образовалось помещение N4 площадью 14,3 кв.м; демонтирован и вновь установлен дверной проем с дверным блоком между помещениямиN2 и N4, изменяя местоположение в плоскости стены; демонтированы ненесущие перегородки с проемами и дверными блоками между помещениями N 1,2,3,5 и вновь установлены с проемом и дверным блоком изменяя конфигурацию и месторасположение, в результате образовались помещения N1,2,4,5 площадью 1,9, 17,1, 7,0, 2,8 кв.м; демонтировано и вновь установлено газовое оборудование (газовая 2-х конфорочная плита заменена на 4-х конфорочную) в помещении N4 площадью 7,0 кв.м.
При этом, в результате перепланировки демонтирована и вновь установлена не несущая перегородка между помещениями N2 и N 4 (кухня), изменяя конфигурацию и площадь помещения, в результате образовалось помещение N 4 (кухня) площадью 14,3 кв.м, расположенная над жилыми комнатами нижерасположенных квартир N8, принадлежащей Евграфовой Н.Н. и N 4, принадлежащей муниципальному образованию г. Тула.
Согласно ответу начальника главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу от 16.01.2019 N4567-МУ/06/1 перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является самовольной, решения о согласовании перепланировки не выдавалось.
Таким образом, в установленном законом порядке данные перепланировка и переустройство с органом местного самоуправления не согласовывалась, решение об этом не принималось.
Обращаясь в суд с иском Батаева С.А. указала, что произведенная ею перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, представив в обоснование своих доводов техническое заключение АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 29.11.2018 N71/1633, акт от 20.03.2019 N 052 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, которые соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации, заключение N 296 ЗАО "Тулагоргаз", о том, что газовое оборудование установлено в соответствии с техническими требованиями, без нарушения.
Из технического заключения АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 29.11.2018 N71/1633 следует, что перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул. Гагарина, д.N4а, кв. N12 соответствует требованиям СП. 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-01-2003", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ведет к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
В апелляционной жалобе Батаева С.А. ссылается на показания допрошенной в качестве специалиста В.А., пояснившей, что в результате перепланировки в квартире истца из кухни и жилой комнаты образована по своей сути кухня-столовая без переноса газового и сантехнического оборудования, выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Оценивая представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд, руководствуясь нормами ст. 86, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, оценив их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о несоответствии выводов технического заключения АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 29.11.2018 N71/1633 нормам действующего законодательства, в связи с чем произведенную перепланировку нельзя признать законной.
Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вместе с тем данная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
Так, в соответствии с п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Указанный пункт Положения не содержит каких-либо исключений, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение. При этом не имеет значения, что над жилой комнатой нижерасположенной квартиры располагается только часть кухни, а не все помещение кухни.
В представленном истцом техническом заключении АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" отсутствует обоснование возможности сохранения произведенных истцом перепланировки и переустройства при наличии установленного п. 24 Положения запрета на размещение над жилыми комнатами газифицированной кухни, следовательно, выводы данного заключения противоречат п. 24 Положения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3).
Таким образом, законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и кухонь, даже учитывая согласие собственников нижерасположенной квартиры на размещение кухни над их жилой комнатой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 24 Положения не исключает возможность переустройства и перепланировки основан на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку в результате переустройства образовалось помещение N 4 (кухня) площадью 14,3 кв.м, расположенная над жилыми комнатами нижерасположенных квартир N8, принадлежащей Евграфовой Н.Н. и N 4, принадлежащей муниципальному образованию г. Тула, а произведенная истцом перепланировка квартиры не соответствует требованиям законодательства, следовательно, в результате действий истца в любом случае нарушаются права и законные интересы других граждан, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее истцу, находится в многоквартирном доме. В связи с чем отказ в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии основан на законе.
Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку произведенная истцом перепланировка выполнена в нарушение установленного порядка, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как не имеют юридического значения, поскольку истцом произведены перепланировка и переустройство в помещении при существующем запрете на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и кухонь.
Пояснения третьих лиц Евграфовой Н.Н., проживающей в квартире N 8 дома N4-а по <адрес>, расположенной под квартирой истца, и Акимовой В.Ф., проживающей в муниципальной квартире N4 указанного дома, о том, что они в связи с произведенной Батаевой С.А. перепланировкой не имеют претензий к истцу, никаких неудобств не испытывают, не имеют определяющего значения по вышеуказанному основанию о существующем запрете о размещении в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и кухонь.
Собственник квартиры N4 (администрация г. Тулы) возражает против данных переустройства и перепланировки.
Ссылки в апелляционной жалобе на п.6.1.10 Свода правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" СП 31-107-2004, п.9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N109, не свидетельствуют об обоснованности заявленного Батаевой А.С. иска.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том и числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г.Тулы от 28.03.2019 по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батаевой А.С. - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
