Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-1986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-1986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Литвиновой Т.Н. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Рязанцевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с частной жалобой представителя взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" Куницкой М.П. на определение Анивского районного суда от 20 мая 2019 г.
установила:
2 апреля 2019 года в суд поступило заявление Рязанцевой И.А., из которого следует, что в отделе судебных приставов находятся на исполнении исполнительные листы о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО "Банк Москвы" в размере 910 365 рублей 52 копеек и ПАО "Банк ВТБ" в размере 976 215 рублей 64 копейки. Судебным приставом-исполнителем 18 марта 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Рязанцевой И.А. в размере 50 %. Размер заработной платы Рязанцевой И.А. составляет 27 300 рублей, иных источников дохода не имеется, кроме того, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. Изложив указанные обстоятельства, Рязанцева И.А. просит снизить размер удержаний из заработной платы до 20 %.
Определением Анивского районного суда от 20 мая 2019 г. заявление удовлетворено. Снижен размер удержаний, производимых из заработной платы Рязанцевой И.А. по исполнительному листу по решению от 15 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-177/2016 по иску открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Рязанцевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по исполнительному листу по решению от 25 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-721/2017, с 50% до 20% ежемесячно.
Представитель взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" Куницкая М.П. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать. В обосновании жалобы ссылается на то, что уменьшение размера удержаний из дохода должника по исполнительному производству может привести к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме в разумные сроки. Полагает, что размер дохода должника, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным документам, не исключает возможность обращения взыскания на доходы и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного акта. Указывает на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
На основании пункта 3 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащие должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъектов, в чьей собственности оно находится.
Так, согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Рязанцевой И.А. Отделом судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области 08.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> по взысканию задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 910365 руб.52 коп. в пользу ОАО "Банк Москвы", взысканной решением Анивского районного суда от 15.03.2016 г., а также 10.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> по взысканию задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 976215 руб. 64 коп. в пользу ОАО "Банк Москвы", взысканной решением Анивского районного суда от 25.10.2017 г.
18.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%.
Согласно справке формы 2-НДФЛ заработная плата Рязанцевой Е.В. с учетом налогового вычета составляет 27300 руб., кроме того, последняя получает алименты в сумме 5105 руб. 39 коп. на содержание несовершеннолетней дочери Рязанцевой Е.В., 05.01.2009 года рождения, находящейся на ее иждивении.
Постановлением Правительства Сахалинской области от 15 февраля 2019 г. N 63 установлена величина прожиточного минимума в Сахалинской области за IV квартал 2018 г., который составляет для трудоспособного населения - 14790 руб., для детей - 14 933 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что после удержаний по исполнительному листу в размере 50% общая сумма дохода должника составляет 16980 руб. 39 коп., что с учетом содержания несовершеннолетнего ребенка, менее установленной в Сахалинской области величины прожиточного минимума, пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера удержаний из заработной платы Рязанцевой И.А. до 20 %.
Доводы частной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств и нарушении прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку в случае, когда заработная плата является для должника единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Указанные заявителем обстоятельства о нарушении неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования, подлежат учету как имеющие исключительный характер и свидетельствующие о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.
При этом снижение размера удержаний из заработной платы в целях обеспечения права на сохранение величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не исключает, вопреки доводам частной жалобы, обращения взыскания по исполнительному листу на другие виды доходов и имущество должника при их появлении.
Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Анивского районного суда от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" Куницкой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
