Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-1986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-1986/2019
"02" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Нехайковой Н.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-001087-45 по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества "Красная маевка" Смирнова Олега Владимировича на заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 июня 2019 года, которым исковые требования Беляевой Ольги Александровны, Беляева Артура Сергеевича к акционерному обществу "Красная маевка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав представителя АО "Красная маевка" Смирнова О.В., Беляева А.С., Беляеву О.А., судебная коллегия
установила:
Беляева О.А. и Беляев А.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Красная маевка" (далее - АО "Красная маевка) о взыскании неустойки за период с 01 января 2018г. по 31 января 2019г. в размере 605 288,50 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы неустойки. В обосновании иска указали, что 19 мая 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор NЛ-160/3-5 участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома <адрес>. Договором долевого участия определена стоимость объекта в сумме 3 079 566 руб., а также срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017г. Договорные обязательства в части оплаты стоимости объекта строительства выполнены истцами в полном объеме, в то время как застройщик срок передачи истцам объекта долевого строительства нарушил. 30 октября 2018г. и 07 февраля 2019г. истцами в адрес застройщика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора долевого строительства, требования истцов до настоящего времени не исполнены.
В ходе рассмотрения дела Беляева О.А. и Беляев А.С. уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 630 079,32 руб., штраф в размере 315 039,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. в равных долях в пользу каждого из ответчиков.
Оспариваемым заочным решением с акционерного общества "Красная маевка" в пользу Беляевой Ольги Александровны и Беляева Артура Сергеевича (каждого из них) взыскана неустойка за период с 1 января 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 315 039,60 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 159 019,80 руб., всего по 477 059,40 руб. в пользу каждого из истцов. Также с акционерного общества "Красная маевка" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома государственная пошлина в сумме 9 800,79 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Красная маевка" Смирнов О.В. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что взысканной в пользу истцов суммой по сути взыскивается 1/3 часть стоимости квартиры, что не соответствует объему действительных убытков пострадавшей стороны. Отмечает, что принимая заочное решение, суд фактически предоставляет истцам квартиру стоимостью меньше, чем ее себестоимость. В свою очередь, застройщик еще и сам должен доплатить денежные средства, чтобы выстроить квартиру истцам. Отмечает, что данные обстоятельства свидетельствуют об ущемлении прав застройщика, а присужденные заочным решением суда денежные средства в пользу истцов будут выплачиваться за счет средств других дольщиков.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенной нормой, исходил из того, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчик нарушил обязательства по передаче объекта недвижимого имущества истцам в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания в их пользу суммы неустойки в заявленном размере, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2017 года между Беляевой О.А., Беляевым А.С. (участники долевого строительства) и АО "Красная Маевка" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Л-160/3-5, по условиям которого застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес>, передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру в первом подъезде на втором этаже с условным номером 5. Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ.Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 3 040 000 руб. (пункт 4.1 договора), дополнительным соглашением к указанному договору стороны согласовали также стоимость дополнительных услуг в размере 39 566 руб.
Вышеуказанные суммы внесены дольщиками, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, и не оспаривается ответчиком.
Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что квартира будет передана участникам долевого строительства не позднее трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - третий квартал 2017 года.
Однако объект долевого строительства участникам долевого строительства ответчикам не передан.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки в пользу истцов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
Как видно из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, заявление о снижении размера неустойки в адрес суда не направлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцами суммы неустойки, не представил.
Таким образом, решение суда постановлено судом в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества "Красная маевка" Смирнова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
