Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1986/2019
гор. Брянск 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Авраменко В.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года по исковому заявлению Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукьяненко Дмитрию Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) (далее Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23 ноября 2015 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Лукьяненко Д.Д. был заключен договор потребительского кредита N 00450934000456, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 41 619 руб. на срок возврата не позднее 27 ноября 2017 г. под 330,04 % годовых с даты предоставления кредита по 10 декабря 2015 г., 25% годовых с 11 декабря 2015 г. по 27 ноября 2017 г., а Лукьяненко Д.Д. обязался возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определенных договором.
Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) с 26 февраля 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что Лукьяненко Д.Д. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему перестал исполнять, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N 00450934000456 от 23 ноября 2015 г., заключенный между банком и Лукьяненко Д.Д., взыскать с Лукьяненко Д.Д. задолженность по кредитному договору в размере 61 491,55 руб., из которых 40 386,33 руб. - основной долг, 18 340,14 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 2 765,08 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044,75 руб.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) Авраменко В.В. просит отменить решение суда. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы налогового агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу пункта 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является. С февраля 2016 г. денежные средства, внесенные заемщиком через банковского агента в банк не поступают, в связи с чем ответчик был уведомлен о перечислении денежных средств по иным реквизитам. Справка об отсутствии задолженности не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выдана неуполномоченным на то лицом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), ответчик Лукьяненко Д.Д. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 ноября 2015 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Лукьяненко Д.Д. был заключен договор потребительского кредита N 00450934000456, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 41 619 руб. на срок возврата не позднее 27 ноября 2017 г. под 330,04 % годовых с даты предоставления кредита по 10 декабря 2015 г., 25% годовых с 11 декабря 2015 г. по 27 ноября 2017 г.
В свою очередь Лукьяненко Д.Д. обязался возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами. Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.
Согласно пункту 6 договора потребительского кредита погашение кредита и процентов по нему должно производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с графиком платежей ответчик должен был внести ежемесячно по 2 471,15 руб., начиная с 28 декабря 2015 г. по 27 октября 2017 г., и 2 468,77 руб. 27 ноября 2017 г.
Положениями пунктов 8, 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, путем внесения денежных средств в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, осуществляющих прием наличных платежей (по месту нахождения заемщика), а также адреса касс банковского платежного агента (в том числе по месту нахождения заемщика), указаны в приложении N2 к настоящему договору.
Согласно приложению N2 внесение наличных денежных средств могло производиться по адресу кассы банковского платежного агента общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" (далее - ООО "РФЗ") по адресу: г. Трубчевск ул. Урицкого д. 34.
21 ноября 2011 г. между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Орловское кредитное агентство", (в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 26 ноября 2012 г. изменено наименование на ООО "РФЗ") о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, ООО "РФЗ" в качестве банковского платежного агента от имени и за счет банка, наделено правом осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе. В пункте 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что на дату обращения истца в суд с иском (12 ноября 2018 г.) задолженность Лукьяненко Д.Д. перед банком отсутствовала. Согласно справке, выданной генеральным директором ООО "РФЗ" ФИО15 Лукьяненко Д.Д. по договору займа N00450934000448 от 23 ноября 2015 г. выплачено по апрель 2017 г. включительно 41 950 руб., остаток на 26 мая 2017 г. составляет 16 139,71 руб. Ответчиком суду первой инстанции были представлены квитанции, копии которых приобщены к материалам дела, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО Микрофинансовая организация "Русские Финансы Запад" вплоть до 24 апреля 2017 г., в том числе чек-ордера на остаток долга по платежам от 26 мая, 21 июня, 28 июля, 28 августа, 21 сентября, 25 октября, 27 ноября 2017 г. через Сбербанк России на счет Банка "Церих" (ЗАО). Свидетель ФИО17 допрошенная в суде первой инстанции, показала, что работала в Банке "Церих" по трудовому договору в качестве кредитного эксперта. Она лично, как представитель банка, заключила с ответчиком кредитный договор в 2015 г. и выдала ему заемные денежные средства, а также принимала от него ежемесячные платежи в счет погашения кредита в пункте приема платежей, расположенном по адресу: г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 34. Обязательства по кредитному договору Лукьяненко Д.Д. исполнил в полном объеме, при этом имеется переплата. Платежи по апрель 2017 г. ответчик внес в кассу ООО "РФЗ" 41 950 руб., а остаток долга 16 139,71 руб. он внес по выданным ею реквизитам через кассу Сбербанка. Соглашение N34 от 21 ноября 2011 г. между банком и ООО "РФЗ" по платежам клиентов не расторгнуто и по рекомендации работодателя клиенты обслуживаются в обычном режиме через кассу, а выдаваемые ею кассовые чеки подтверждают исполнение взятых ими обязательств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами. Довод жалобы о том, что с февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского платежного агента, в банк не поступали, 17 марта 2016 г. ООО "РФЗ" было уведомлено руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) о приостановлении действия вышеназванного Соглашения N34, и с указанной даты платежный агент не имеет права принимать платежи плательщиков по исполнению кредитных обязательств перед Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО), выводов суда первой инстанции не опровергает.В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами", платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).Следовательно, нарушение банковским платежным агентом - ООО "РФЗ" условий Соглашения N 34 от 21 ноября 2011 г. не влечет для заемщика никаких правовых последствий, поскольку она по обязательствам ООО "РФЗ" не отвечает.Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика направлялось сообщение о смене платежных реквизитов для уплаты кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, так как изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не вносились.
При этом судебная коллегия отмечает, что гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Обязательство заемщика, исходя из положений ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
Довод жалобы о незаконности выдачи справки об отсутствии задолженности по договору потребительского кредита банковским платежным агентом ООО "РФЗ" не имеет правового значения, поскольку платежный агент по условиям соглашения N 34 вправе был принимать платежи от заемщиков, следовательно, вел учет средств на счете и имел возможность отразить реальное состояние счета. Для составления подобной справки никакого отдельного разрешения в законе или договоре не требуется.
Довод жалобы о том, что справка об отсутствии задолженности выдана генеральным директором ООО "РФЗ" при отсутствии полномочий на ее выдачу, поскольку в отношении ООО "РФЗ" открыто конкурсное производство, по мнению судебной коллегии, не влечет отмены решения суда, поскольку возврат займа и уплата процентов за пользование им подтверждены также представленными ответчиком квитанциями подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО Микрофинансовая организация "Русские Финансы Запад" вплоть до 24 апреля 2017 г., в том числе чек-ордером на остаток долга по платежам от 26 мая, 21 июня, 28 июля, 28 августа, 21 сентября, 25 октября, 27 ноября 2017 г. через Сбербанк России на счет Банка "Церих" (ЗАО), а также показаниями представителя агентства ФИО13 в суде первой инстанции при допросе в качестве свидетеля.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года по исковому заявлению Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукьяненко Дмитрию Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка "ЦЕРИХ" (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Авраменко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
