Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 сентября 2019 года №33-1986/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:







председательствующего


Четыриной М.В.,




судей


Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,




при секретаре


Чуйковой Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ГБУЗ Камчатского края "Усть-Камчатская районная больница" на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 1 июля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Черкашина Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ "Усть-Камчатская районная больница" в пользу Черкашина Сергея Николаевича в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ГБУЗ "Усть-Камчатская районная больница" о признании приказа об увольнении N от 29 ноября 2018 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда расходы на оплату услуг представителя в размере 109 920 руб. по соглашению от 20 декабря 2018 года, 50000 руб. по соглашению от 11 марта 2019 года, а также, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а всего взыскать 161 620 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот двадцать) руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ГБУЗ Камчатского края "Усть-Камчатская районная больница" адвоката Шипиловского А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24января 2019 года были удовлетворены исковые требования Черкашина С.Н. к ГБУЗ "Усть-Камчатская районная больница", а именно: признан незаконным приказ N от 29 ноября 2018 года о прекращении действия трудового договора и увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Черкашин С.Н. восстановлен в должности <данные изъяты> ГБУЗ "Усть-Камчатская районная больница" с 1 декабря 2018 года; с ГБУЗ "Усть-Камчатская районная, больница" в пользу Черкашина С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вред в размере 100 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2019 года названное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой уменьшен до 40 000 руб., в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
Черкашин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ "Усть-Камчатская районная больница" судебных расходов, понесенных им по оплате услуг адвоката Стафеевой Е.Г. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в общей сумме 209920 рублей, в том числе: по соглашению об оказании юридической помощи от 20 декабря 2018 года 109920 рублей (100000 рублей услуги представителя, 2920 рублей проезд представителя, 7000 рублей суточные); по соглашению от 11 марта 2019 года за участие представителя в суде апелляционной инстанции 100000 рублей. Кроме того просил взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1700 рублей.
В судебном заседании Черкашин С.Н. на заявленных требованиях о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ГБУЗ "Усть-Камчатская районная больница" Редин И.В., действующий в судебном заседании без доверенности на основании должностных полномочий, с заявленными требованиями согласился частично, полагая заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной.
Министерство здравоохранения Камчатского края, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе ГБУЗ "Усть-Камчатская районная больница", указывая на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и отсутствие необходимости несения иных судебных расходов, просит определение суда изменить, уменьшив сумму этих расходов до 15 000 рублей.
В возражениях на частную жалобу Черкашин С.Н. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы - отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года и 11 марта 2019 года между адвокатом Стафеевой Е.Г. и Черкашиным С.Н. заключены соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в суде первой и апелляционной инстанций. При этом Черкашин С.Н. обязался выплатить адвокату Стафеевой Е.Г. вознаграждение за работу в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, командировочные согласно стоимости проездных билетов и проживания, суточные в размере 1 000 рублей в сутки, а также вознаграждение за работу во второй инстанции 100 000 рублей.
Факт оплаты услуг адвоката подтверждается квитанциями АГ N 138776, АГ 138775, АГ 138777.
Удовлетворяя частично заявление Черкашина С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в том числе расходы на проезд и проживание. В связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 100000 рублей, расходы представителя на проезд в размере 2920 рублей и суточные в размере 7000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции 50000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскал 161620 рублей.
При этом суд первой инстанции посчитал, что расходы истца в указанном размере соответствуют принципу разумности и справедливости, сложности и срочно рассмотрения дела, объему работы, проведенной представителем истца, и достигнутому результату.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование постановленного определения, поскольку при разрешении вопроса о возмещении издержек судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, по общему правилу транспортные расходы и расходы на проживание представителя входят в состав расходов на представителя и в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 14 указанного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороне спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе) в котором они фактически оказаны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что транспортные расходы, а также суточные и расходы на проживание представителя, должны быть подтверждены документально таким образом, что бы было однозначно ясно, что данные расходы связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела.
При этом из представленных истцом в подтверждение указанных расходов документов, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что они понесены в рамках рассмотрения настоящего спора.
Предъявляя требование о взыскании расходов на проезд в сумме 2 920 рублей, истцом представлен автобусный билет ООО "Оптимус" от 19 января 2019 года по маршруту Петропавловск-Камчатский - Усть-Камчатск, который, сам по себе обстоятельства его использования с целью поездки для участия в рассмотрении настоящего спора не подтверждает.
Кроме того, оплата суточных предусмотрена исключительно в связи с направлением работника в командировки в служебных целях, что предусмотрено нормами трудового законодательства (ст. 166 - 168 ТК РФ). Однако письменных доказательств направления адвоката в командировку в материалах гражданского дела не имеется.
В части взыскания расходов по оформлению доверенности судебная коллегия приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Согласно тексту доверенности полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах. Подлинник доверенности в материалах настоящего гражданского дела отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из того, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является не обоснованной и чрезмерно завышенной, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая по существу заявление Черкашина С.Н. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость несения таких расходов. В связи с этим возмещению подлежат судебные расходы истца, понесенные за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, а всего 50000 рублей, считая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг и отвечающей требованиям разумности и справедливости. В остальной части требование Черкашина С.Н. о взыскании судебных расходов, в том числе о возмещении расходов по проезду в размере 2920 рублей, суточных в размере 7000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 1 июля 2019 года отменить с вынесением нового, которым заявление Черкашина Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Камчатская районная больница" в пользу Черкашина Сергея Николаевича в счёт возмещения судебных расходов 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка