Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июня 2019 года №33-1986/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1986/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Паренко Павла Николаевича на определение Советского районного суда г. Томска от 05 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ИП Перевышин А.С. обратился в суд с заявлением о разрешении вопроса о взыскании расходов за производство выполненной им экспертизы N 036-04-18 а от 03.04.2018 (т. 6, л.д. 31).
В обоснование указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2018 решение суда от 22.09.2017 отменено, принято новое решение, которым иск Паренко П.Н. удовлетворен частично. На ООО "Тойота Мотор" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля "Lexus GS 350", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/, а именно: заменить рулевую рейку (тягу рулевого управления с усилителем в сборе) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Тойота Мотор" в пользу Паренко П.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскано 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований Паренко П.Н. отказано.
В судебном заседании ИП Перевышин А.С. заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным.
Паренко П.Н. в судебном заседании полагал, что заявленные расходы подлежат взысканию с ООО "Тойота Мотор".
В судебном заседании представитель ООО "Элке Авто" Лейба В.П. по заявлению позиции не высказала.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Тойота Мотор", ПАО "Томскстройбанк".
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 85, ст. 88, 94, чч. 1, 2, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП Перевышина А.С. удовлетворено: с Паренко П.Н. в пользу ИП Перевышина А.С. (ИНН 701704625828) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 6, л.д. 62).
В частной жалобе Паренко П.Н. просит определение суда отменить (т. 6, л.д. 69).
В обоснование указывает, что заявленные им исковые требования удовлетворены в той части (о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки), по которой производилась судебная экспертиза. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являлись производными от основного требования, вытекающего из Закона "О защите прав потребителей".
Определение суда противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят в его пользу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения.
Как видно из дела, сутью спора явились расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., заявленные ко взысканию ИП Перевышиным А.С., которым произведена судебная экспертиза.
Принимая решение о взыскании с Паренко П.Н. в пользу ИП Перевышина А.С. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о присуждении судебных расходов ставит в зависимость от размера удовлетворенных судом исковых требований, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований имущественного характера Паренко П.Н. отказано.
С таким выводом суда и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Как видно из дела, Паренко П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор", в котором с учетом изменения требований, отказа от иска в части просил:
обязать ответчика устранить недостатки товара, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля "Lexus GS 350", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/: заменить рулевую рейку, задние рычаги, передние нижние рычаги подвески колёс вместе с сайлентблоками;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,
взыскать неустойку за период с 16.04.2016 по 09.02.2017 в размере 2 150 000 руб.,
взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы (т. 3, л.д. 193, 209-210).
Решением Советского районного суда г. Томска от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований Паренко П.Н. отказано (т. 4, л.д. 11-20).
Решение суда обжаловано Паренко П.Н. в апелляционном порядке.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Паренко П.Н. назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ИП Перевышину А.С., а оплата за ее проведение возложена на Паренко П.Н. (т. 4, л.д. 62-67).
Стоимость данной судебной экспертизы составила 20 000 руб., оплата Паренко П.Н. не произведена, что следует из сопроводительной записки ИП Перевышина А.С. (т. 4, л.д. 129).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018 (дело N 33-21/2018) данное решение суда отменено, принято новое, которым иск Паренко П.Н. удовлетворен частично:
на ООО "Тойота Мотор" возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в вышеуказанном автомобиле путем замены рулевой рейки (тяги рулевого управления с усилителем в сборе), задних рычагов, передних нижних рычагов подвески колёс вместе с сайлентблоками;
с ООО "Тойота Мотор" в пользу Паренко П.Н. взыскано 3 301 830 руб. (в том числе: 2 150 000 руб. - неустойка;
50 000 руб. - компенсация морального вреда;
1 100 000 руб. - штраф;
1 830 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы);
также с ООО "Тойота Мотор" взыскано: 69 300 руб. и 26 400 руб. - в пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (оплата за проведение судебной экспертизы и возмещение затрат на услуги сервисного центра ООО "Элке Авто" по диагностике автомобиля); 20 000 руб. - в пользу ИП Перевышина А.С. (оплата за проведение судебной экспертизы) (т. 4, л.д. 163-174).
Постановлением Президиума Томского областного суда от 14.11.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018 отменено. Дело по вышеуказанному иску направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 5, л.д. 130-138).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2018 решение Советского районного суда г. Томска от 22.09.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Паренко П.Н. удовлетворен частично.
На ООО "Тойота Мотор" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля "Lexus GS 350", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/, а именно заменить рулевую рейку (тягу рулевого управления с усилителем в сборе) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С ООО "Тойота Мотор" в пользу Паренко П.В. взысканы:
компенсация морального вреда в размере 20000 руб.,
штраф в размере 10000 руб., а всего - 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Паренко П.Н. отказано (т. 5, л.д. 171-185).
При этом вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен не был.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 названной статьи).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 названной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Если иск удовлетворен частично, это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 2008-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Учитывая, что исковые требования Паренко П.Н. удовлетворены частично, судебная коллегия с учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с истца в полном объеме расходов на проведение судебной экспертизы ИП Перевышина А.С. Выводы суда в этой части ошибочны, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Распределяя неоплаченные расходы на судебную экспертизу, проведенную ИП Перевышиным А.С. от 03.04.2018 N 036-04-18а, судебная коллегия принимает во внимание объем заявленных истцом требований и объем удовлетворенных требований в итоговом решении.
Так, истцом заявлены имущественное требование, подлежащее оценке (о взыскании неустойки); 2 требования неимущественного характера (о возложении обязанности устранить недостатки товара, компенсации морального вреда). При этом требование о взыскании штрафа не является исковым требованием, а потому при расчете пропорции не учитывается.
В удовлетворении имущественного требования отказано. Удовлетворенные требования истца о возложении обязанности устранить недостатки товара, о компенсации морального вреда, к которым принцип пропорционального возмещения не применяется, составляет 2/3 от всего объема заявленных требований.
В указанной связи сумма расходов на проведение названной экспертизы, взысканная с Паренко П.Н. в пользу ИП Перевышина А.С., подлежит уменьшению до 6 666,66 руб., а с ООО "Тойота Мотор" необходимо взыскать такие расходы в размере 13 333,34 руб. (20 000 руб. - 6 666,66 руб.).
При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Паренко Павла Николаевича удовлетворить частично.
Определение Советского районного суда г. Томска от 05 апреля 2019 года отменить.
Разрешая вопрос по существу, уменьшить взысканную с Паренко Павла Николаевича в пользу ИП Перевышина Александра Сергеевича сумму расходов на проведение судебной экспертизы от 03.04.2018 N 036-04-18а до 6 666,66 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" в пользу ИП Перевышина Александра Сергеевича расходы на проведение судебной экспертизы от 03.04.2018 N 036-04-18а в размере 13 333,34 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка