Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Е.Г.,
Судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Калинина Ю.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N к Калинину Ю.Е. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения вреда удовлетворить.
Взыскать с Калинина Ю.Е. в пользу Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N, в порядке регресса выплаченное возмещение в размере 1 665 250 (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 95 копеек.
Взыскать с Калинина Ю.Е. в пользу муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 16526 рублей 25 копеек,
Установила:
Истец ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N обратилось в суд с иском к Калинину Ю.Е. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 1 665 250 рублей 95 копеек, указав, что между ЗАО "ТМС" и Г.А.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом директора Г.А.А. был направлен в командировку в г. Саратов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения переговоров. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. направился в служебную командировку на личном автомобиле, который имел право использовать в служебных целях.
При следовании в командировку Г.А.А. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мицубиси Талант" под управлением Калинина Ю.Е. и автомобиля марки ВАЗ-219270 под управлением Г.А.А., который в результате столкновения получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП.
Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 20 мая 2016 года Калинин Ю.Е. признан виновным в указанном ДТП, повлекшим смерть Г.А.А.
Поскольку смерть Г.А.А. наступила в период исполнения трудовых обязанностей в ЗАО "ТМС", по факту произошедшего составлен Акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцом выплачено следующее страховое обеспечение: единовременное пособие в размере 1 000 000 рублей - дочери погибшего Г.С.А. в размере 500 000 рублей, а также жене погибшего Г.Т.А. - 500 000 рублей; дочери пострадавшего - Г.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 25 135 рублей 49 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата составила 26 744 рублей 16 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата составила 27 813 рублей 93 копеек. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1 665250 рублей 95 копеек.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить указанную сумму, истец просил взыскать с Калинина Ю.Е. в пользу Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N, в порядке регресса выплаченное возмещение в размере 1 665 250 рублей 95 копеек.
Представитель истца Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, действующая на основании доверенности, Б.Г.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Калинин Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что выплаты по страховому обеспечению были произведены потерпевшим на основании изданных приказов филиала N Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Считал данные приказы незаконными, изданными в нарушение действующего законодательства, так как подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочий.
Представитель третьего лица АО "Торговый дом Аком" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Октябрьский районный суд г. Пензы, рассмотрев указанное исковое заявление, постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Калинин Ю.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе судебного разбирательства им было подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать незаконными приказы истца от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении единовременных и ежемесячных выплат в связи со смертью застрахованного лица, в принятии которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку, по мнению суда, встречный иск не направлен к зачёту первоначального требование, удовлетворение иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не направлено на более быстрое обеспечение рассмотрения дела. Считает, что связь между исками прямая, так как в случае установления факта незаконности вынесенных приказов исковые требования истца могли быть не удовлетворены.
Обращает внимание на то, что с целью обеспечения необходимых доказательств в связи с невозможностью их представления в суд самостоятельно, Калинин Ю.Е. просил суд сделать соответствующие запросы в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в прокуратуру Сызранского района Самарской области, в удовлетворении указанных ходатайств ему было отказано, а также на то, что представленный суду акт N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям закона, и в материалах дела отсутствуют заключение государственного инспектора труда, заключение о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N), АО "Торговый дом Аком" просят решение оставить решение без изменения, считая его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинин Ю.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил её удовлетворить.
Представитель Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Б.Г.Ю., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, поддержав поданные на апелляционную жалобу возражения.
Представитель третьего лица АО "Торговый дом Аком" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 и подп. 8 п. 1 ст. 11, Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу о том, что органы государственного социального страхования, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Г.А.А. работал в ЗАО "ТМС".
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N произошел несчастный случай с Г.А.А. в период его работы (дорожно-транспортное происшествие во время служебной командировки), в результате которого наступила смерть пострадавшего.
Приговором Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред, причиненный здоровью и жизни пострадавшего, произошел в результате противоправных действий Калинина Ю.Е., который на основании ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ признан виновным в совершении преступления.
На момент смерти Г.А.А. состоял в зарегистрированном браке и проживал с Г.Т.А., что подтверждается свидетельством о браке, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29, т. 1), и имел на иждивении несовершеннолетнюю дочь Софию (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 30, т. 1).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, является страховым случаем.
В связи со смертью Г.А.А. филиалом N Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" было выплачено страховое обеспечение.
Так, на основании п. 2 статьи 11 указанного закона, единовременное пособие в размере 1 000 000 рублей было назначено и выплачено истцом: дочери погибшего - Г.С.А. в размере 500 000 рублей, жене погибшего - Г.Т.А. 500 000 рублей (приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 37, 39, т. 1), что подтверждено выпиской из лицевого счета.
Дочери погибшего застрахованного лица - Г.С.А. в соответствии с п. 2 статьи 10 Федерального закона N125-ФЗ с 17 декабря 2015 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 25 135 рублей 49 копеек (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата составила 26 744 рублей 16 копеек (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата составила 27 813 рублей 93 копеек (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено 1 665250 рублей 95 копеек.
Установив, что смерть работника ЗАО "ТМС" Г.А.А. при исполнении им служебных обязанностей произошла в результате ДТП по вине Калинина А.А., за счет средств Фонд социального страхования РФ Г.Т.А. и С.А. выплачена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей, и ежемесячные выплаты в сумме 665250 рублей 95 копеек, суд пришел к обоснованному выводу о праве Фонда социального страхования РФ обратного требования к Калинину Ю.Е. возмещения выплаченных средств, произведя выплаты в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, истец возместил иждивенцам погибших вред. Страховые выплаты, которые произвел Фонд социального страхования Российской Федерации, являются для него убытками. При таких обстоятельствах у Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации как лица, исполнившего обязанность по страховому возмещению, имеется законное право на обращение с регрессным иском о взыскании расходов к причинителю вреда.
Доводы ответчика о том, что к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, в рамках которого им заявлено требование о признании незаконным приказов о выплате страхового возмещения родственникам погибшего, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, с учётом необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, исходя из положений ст. 138 ГПК РФ, их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому разрешению спора. Кроме того, ответчик не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском.
На момент разрешения спора, данные приказы вступившим в законную силу решением суда незаконными признаны не были.
Ссылка Калинина Ю.Е. на незаконный отказ судом в удовлетворении ходатайств о запросах в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в прокуратуру Сызранского района Самарской области с целью обеспечения доказательств, также не влияет на законность постановленного решения, поскольку указанные ходатайства были заявлены Калининым Ю.Е. в рамках поданного встречного иска, в принятии которого судом отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют заключение государственного инспектора труда, заключение о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" перечень документов (их копий, заверенных в установленном порядке), указанных в настоящем пункте, и необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о несоответствии акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт составлен не истцом, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
