Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2019 года №33-1986/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-1986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя ООО ПСФ "Дар-98" Белгорокова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО ПСФ "ДАР-98" к Черкесову А.З., индивидуальному предпринимателю Манджиевой С.Б. о признании договора цессии недействительным,
по апелляционной жалобе ООО ПСФ "ДАР-98" на решение Черекского районного суда КБР от 13 сентября 2019 года,
установила:
ООО ПСФ "ДАР-98" обратилось в суд с иском к Черкесову А.З. и индивидуальному предпринимателю Манджиевой С.Б., в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор цессии, заключенный 17 ноября 2017 года между ответчиками.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2013 года Общество заключило с Черкесовым А.З. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям названого договора стороны пришли к соглашению о том, что они не вправе передавать свои права и обязанности, вытекающие из договора третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
Между тем, в нарушение условий договора и требований статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 ноября 2017 года ответчики заключили оспариваемый договор цессии, по условиям которого к индивидуальному предпринимателю Манджиевой С.Б. переходит право требования по обязательствам в виде неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 1 ноября 2014 года по 17 октября 2017 года, а также в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что оспариваемый договор является ничтожным.
В поданных возражениях на исковое заявление ответчики, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Черекского районного суда КБР от 13 сентября 2019 года исковые требования ООО ПСФ "ДАР-98" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, истцом подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действующей на момент разрешения спора, а также пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
Вместе с тем, в настоящем случае суду надлежало руководствоваться положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период, отнесенный к совершению между Обществом и Черкесовым А.З. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исключавшей возможность уступки права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Более того, не основанным на законе автор жалобы полагал вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании договора ничтожным составляет три года.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований исходя из следующего.
Из дела следует, что 24 июня 2013 года между Черкесовым А.З. и ООО ПСФ "Дар-98" заключен договор участия в долевом строительстве N.
По условиям названного договора Общество приняло на себя обязательства по передаче Черкесову А.З. объекта долевого строительства - четырехкомнатную квартиру общей площадью 151, 74 кв.м., на 2 этаже блока "Д" многоквартирного дома по адресу: г.Нальчик, ул.Тарчокова.
Согласно взаимосвязанным пунктам 1.3 и 4.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен в течение 30 дней по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, которое должно последовать в III квартале 2014 года.
Пунктом 2.2 вышеуказанного договора установлена цена за объект долевого строительства в сумме 4700 000 руб., которые уплачены Черкесовым А.З., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2019 года следует, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 19 июня 2017 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок объект долевого строительства Черкесову А.З. застройщиком передан не был.
Из постановления Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 года следует, что направленная Черкесовым А.З. 17 октября 2017 года претензия об уплате неустойки оставлена Обществом без удовлетворения.
17 ноября 2017 года Черкесов А.З. и индивидуальный предприниматель Манджиева С.Б. заключили договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций NЧАЗ-МСБ (уступки прав требования).
Согласно пункту 1.1 договора цессии Черкесовым А.З. было передано Манджиевой С.Б. право требования сумм имущественных санкций в общем размере 4750290 руб. (неустойки и штрафа).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.
Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.
Договор уступки, заключенный после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.
В пункте 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, и если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Общество, осведомленное о состоявшейся уступке предпринимателю Манджиевой С.Б. прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, что свидетельствует о недобросовестности действий Общества.
При указанных обстоятельствах требование Общества о недействительности оспариваемого договора по мотиву отсутствия его согласия на совершение этой сделки, расценивается коллегией в качестве недобросовестного поведения, направленного на уклонение от уплаты имущественных санкций в виде неустойки и штрафа.
При отсутствии иных доказательств нарушения прав должника совершением договором цессии, оспариваемый договор не может быть признан недействительным.
При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях не могут повлечь отмену правильного по существу решения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСФ "ДАР-98" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка