Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 сентября 2018 года №33-1986/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2018 года Дело N 33-1986/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ачмиза Заурбия ФИО10 по доверенности Чеужа ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Ачмиза ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ачмиза ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ачмиза ФИО14 - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" вознаграждение эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Ачмиза ФИО15 по доверенности Чеужа ФИО16., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ачмиз ФИО17 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Ачмиз ФИО18. в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку данной суммы не хватило для полного восстановления автомобиля, истец обратился к эксперту.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа не последовало.
Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ачмиза ФИО19. по доверенности Чеуж ФИО20. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" В ПОЛЬЗУ Ачмиза ФИО21. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Ачмиз ФИО22 не явился.
Представитель истца Ачмиза ФИО23 по доверенности Чеуж ФИО24 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева ФИО25. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до максимально низких значений.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ачмиза ФИО26. по доверенности Чеуж ФИО27 просит решение отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ачмиза ФИО28. неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в этой части вынести новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ачмиза ФИО29. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что судом грубо нарушены нормы материального права, поскольку суд необоснованно занизил размер взысканных неустойки и штрафа.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ачмиза ФИО30. по доверенности Чеужа ФИО31., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что решение в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз не обжалуется, судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части взыскания неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ачмизу ФИО32. автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ачмиза ФИО33. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба, который произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
На полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате доплате страхового возмещения и затрат на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рубль, страховая компания не ответила.
Применив вышеуказанные положения закона и с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ачмиза ФИО34. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штаф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и размером штрафа.
Судебная коллегия считает, что, принимая решение по существу, суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в пользу истца в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ (дня, когда ПАО СК "Росгосстрах" не ответило на претензию истца), то расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом первой инстанции), то есть за <данные изъяты> дней: <данные изъяты> рублей х 1 % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в данном случае неустойка не может быть более <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева ФИО35. просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до максимально низких значений.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Вместе с тем, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Приведенные выше требования норм права и актов их толкования не были надлежаще выполнены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил доказательства об их явной несоразмерности, ограничившись подачей заявления, а также отсутствуют фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно.
Исходя из изложенного, при рассчитанной неустойке в размере <данные изъяты> рублей, при заявленной неустойке в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения обязательства, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным изменить решение в части взысканного размера неустойки, определив его в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Снижая размер штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учел обстоятельства отказа выплаты страхового возмещения в полном объеме, период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, что взысканный размер штрафа является явно незначительным применительно к общей сумме взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия считает, что имеются основания для увеличения размера штрафа.
Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, то судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей будет являться соразмерным последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.
Таким образом, в связи с неправильным применением нормы материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ачмиза ФИО36 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий Хапачева Р.А.
Судьи: Козырь Е.Н.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка