Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июня 2018 года №33-1986/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 33-1986/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО КБ "Аресбанк" на определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 13.04.2018 года, которым возвращено исковое заявление ООО КБ "АРЕСБАНК" к Навояну Т.Л., Меджлумяну В.А., Гахраманову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АРЕСБАНК" обратилось в суд с иском к Навояну Т.Л., Меджлумяну В.А., Гахраманову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 13.04.2018 года данное исковое заявление возвращено ООО КБ "АРЕСБАНК". Разъяснено, что указанное Общество вправе обратиться к мировому судье судебного участка N58 Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа.
В частной жалобе ООО КБ "Аресбанк" просит отменить определение судьи от 13.04.2018 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из представленного материала, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 130 889 руб. 19 коп. и уплаченную государственную пошлину в сумме 3 817 руб.78 коп.
Поскольку истец заявляет требования о взыскании денежных средств в сумме не превышающей 500 000 руб. по сделке, совершенной в простой письменной форме, судья пришел к правильному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление ООО КБ "Аресбанк".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пп. 3 п. 3 ст. 125пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ).
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Следует учесть, что наличие ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является определяющим при решении вопроса о порядке рассмотрения заявленных требований о взыскании денежных средств, поскольку данное ходатайство не может нивелировать положения действующего законодательства о том, что с 1.06.2016 года требование о подаче в суд заявления о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитном договоре), общий размер которой не превышает 500 000 руб., подлежат рассмотрению именно в приказном производстве.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 13.04.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Аресбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка