Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1986/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1986/2018
от 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Романова Романа Валерьевича на решение Шегарского районного суда Томской области от 05 апреля 2018 года
по гражданскому делу по иску Романова Романа Валерьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ПАО Сбербанк Мирусина И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Романов Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании платы за страхование в размере 25 058 руб., неустойки в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсации морального вреда 10000 руб.
В обоснование требований указал, что 01.02.2016 между Романовым Р.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 223 400 руб. сроком на пять лет. При оформлении кредитного договора стороны заключили договор страхования /__/, плата за страхование составила 33 398 руб., период действия договора страхования - 60 месяцев соответствовал сроку кредитного договора. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены им досрочно в январе 2017 года, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате части платы за страхование пропорционально неистекшему сроку действия договора. Считал, что в связи с прекращением кредитного договора было прекращено оказание ему услуги страхования, оплата которой произведена им на будущее время. Однако до настоящего времени плата за страхование, пропорциональная неистекшему периоду договора страхования, не возвращена.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Мирусин И.С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Романова Р.В., представителя третьего лица ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Романов Р.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, не соответствует действительности вывод суда о том, что договор страхования, заключенный истцом, является самостоятельной сделкой и не связан с окончанием исполнения кредитного договора. Указывает, что до заключения кредитного договора не имел намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней, заключение им договора страхования было обусловлено необходимостью получения кредита в банке. Отмечает, что данный договор страхования является по своей природе договором присоединения, включение заемщиков в программу страховой защиты является превентивной мерой в отношении возможных имущественных рисков банка вследствие неплатежеспособности должников. Указывает, что оплата за подключение к программе страховой защиты исчислена банком в процентном соотношении к сроку действия кредитного договора, таким образом, услуга по подключению к программе страхования носит длящийся характер и обусловлена периодом действия кредитного договора. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает, что вправе досрочно отказаться от исполнения договора страхования в любое время, так как после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, оказание услуги страхования прекращено, а потому у истца возникло право на возврат уплаченных за страхование денежных средств за тот период, когда эти услуги фактически не оказывались.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Мирусин И.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2016 между сторонами был заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банком истцу предоставлено 223400 руб. на 60 месяцев под 27,4% годовых.
При заключении кредитного договора Романов Р.В. согласился на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и от недобровольной потери работы, подписав заявление на страхование в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и уплатив банку за подключение к программе страхования 33398,3 руб. (л.д.18).
Согласно п. 5 Заявления на страхование выгодоприобретателями по договору страхования являются: по страховым рискам "Смерть Застрахованного лица", "Инвалидность Застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая" ( в зависимости от того, что применимо) -ОАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности Застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего Заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности Застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным Банком) - Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица).
Подписывая заявление на страхование, Романов Р.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними, что следует из самого заявления.
01.02.2016 ОАО "Сбербанк России" заключил с указанной страховой компанией договор страхования жизни и здоровья заемщика по предусмотренным программой рискам на 60 месяцев с даты подписания заявления о подключении к программе страхования.
12.01.2017 Романовым Р.В. произведено полное досрочное погашение задолженности перед банком по указанному кредитному договору, 21.04.2017 истец обратился в банк с письменным заявлением о возвращении части уплаченной банку платы за подключение к этой программе (л.д. 20).
Разрешая требования, суд первой инстанции отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).
То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.
Оказываемая Банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию.
Услуга Банка по подключению физического лица к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию.
Как установлено судом, Банк заключил со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья заемщика по предусмотренным программой рискам на 60 месяцев с даты подписания заявления о подключении к программе страхования.
Соответственно, в данном случае услуга по подключению к Программе страхования Банком оказана в полном объеме.
Согласно п.5.1. Условий участия в Программе страхования Банком заемщику, изъявившему желание подключиться к Программе страхования, предоставляется льготный период в 14 календарных дней, в течение которого он может передумать и отключиться от Программы страхования, даже после того, как банк заключил договор страхования в отношении указанного лица, вернув при этом плату за подключение к Программе страхования в полном объеме.
При этом согласно абз 5 пункта 5.1. возвращаемые в таком случае денежные средства облагаются налогом на доходы физических лиц в размере 13 %.
Из текста Условий подключения к программе страхования следует, что положения абз. 5 пункта 5.1. Условий участия в Программе страхования не регулируют отдельный случай полного возврата платы за подключение к программе страхования, которое возможно в любой момент после оказания соответствующей финансовой услуги банком, а определяют порядок такого возврата в течение указанного льготного периода, который предусмотрен абз. 2 п.5.1. Условий и составляет 14 дней с момента подачи заявления о подключении к Программе страхования.
Установление такого порядка возврата платы за оказанную услугу по подключению к Программе страхования вытекает из положений пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.
Как следует из материалов дела, заявление о возвращении части уплаченной банку платы за подключение к этой программе было подано Романовым Р.В. по истечении 14 дней с даты подписания заявления на страхование, в связи с чем доводы истца о его праве на возврат платы за подключение к Программе страхования противоречат Условиям участия в Программе страхования и приведенным положениям норм Закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и на правильность решения суда об отказе в иске не влияют.
При таких данных решение суда об отказе в иске является верным, и оно отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Романа Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
