Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-1986/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-1986/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО ОА "Русич-2005" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
17 июля 2017 года Харин С.В. обратился в суд с иском к ООО ОА "Русич-2005" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве трудовой договор с ним не заключался. Ему выдали форму и он заступил на рабочее место на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ продолжил работу в <адрес>. Отметил, что работал по двое суток подряд ввиду отсутствия сменных <данные изъяты> и соглашался на такой режим работы в связи со сложными семейными обстоятельствами. Указал, что один воспитывает <данные изъяты> ребенка, а мать истца больна <данные изъяты>. За весь период работы ему выплатили 7 000 рублей, при этом задолженность по заработной плате составила 72 000 рублей. Указал, что ему не были оплачены 8 отработанных смен ДД.ММ.ГГГГ, 16 отработанных смен ДД.ММ.ГГГГ и 6 смен в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ввиду невыплаты заработной платы истец не вышел на работу.
На основании изложенного и с учетом уточнений от 16 августа 2017 года, Харин С.В. просил суд взыскать с ООО ОА "Русич-2005" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 72 000 рублей, установить факт трудовых отношений с ООО ОА "Русич-2005" в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Хариным С.В. и ООО ОА "Русич-2005" в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО ОА "Русич-2005" в пользу Харина С.В. взыскана заработная плата в сумме 56 266 рублей 40 копеек (НДФЛ исчислен), а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Данное решение обжалует представитель ООО ОА "Русич-2005" ФИО1., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласен с выводами суда, изложенными в решении, и считает, что представленные в материалы дела фотографии и показания свидетеля не могут служить надлежащими доказательствами работы истца в организации ответчика. Полагает, что по имеющимся фотографиям журнала медицинского освидетельствования нельзя достоверно определить количество отработанных смен, за которые должна быть начислена заработная плата.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харин С.В. возражал против отмены решения суда.
Представитель ООО ОА "Русич-2005" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему рабочего места за выплачиваемое вознаграждение.
Факт допуска истца к работе подтверждается тем обстоятельством, что истцу было предоставлено транспортное средство, на котором осуществлялись выезды по заданию ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналами предрейсовых осмотров, талон акта выезда на сработку сигнализации, свидетелем ФИО2 подтвердившей факт проведения медицинского осмотра Харина С.В. как <данные изъяты> ООО ОА "Русич-2005".
Представленные в материалы дела доказательства сочетаются между собой и подтверждают факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>, постоянный характер работы по указанной должности в ДД.ММ.ГГГГ при должном контроле со стороны работодателя за добросовестным исполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей и подчинением установленному работодателем графику работы.
Доказательств выполнения истцом обязанностей, носящих разовый характер и свидетельствующих о заключении с истцом гражданско-правового договора, не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в части искового требования о признании факта трудовых отношений между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив при разрешении спора в указанной части нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Харина С.В.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Так, работа Харина С.В. в качестве <данные изъяты> носила постоянный характер, он фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял четко определенные функции по должности.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия также считает законным и обоснованным требование истца о взыскании заработной платы по следующим основаниям.
В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
При этом в силу части четвертой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу за весь период было выплачено 7 000 рублей, при этом, исходя из соглашения "О минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2017 год, с учётом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N38, минимальный размер заработной платы истца должна быть не менее 31 815 рублей.
Исходя из фактически отработанного истцом времени и выплаченной ему ответчиком денежной суммы в размер 7 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ОА "Русич-2005" в пользу Харина С.В. заработную плату в размере 56 266 рублей 40 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, относительно того, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, несостоятельны, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005" Агапова И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
