Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1986/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-1986/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пакеевой В.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от6 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Каненко А.А. к Пакеевой (Артемьевой) В.В. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить;
взыскать с Пакеевой (Артемьевой) В.В. в пользу Каненко А.А. сумму основного долга по договору займа от 10 февраля 2015 года в размере 14000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 10 апреля 2015 года по10 февраля 2017 года в размере 154000 руб.;
^ /
взыскать с Пакеевой (Артемьевой) В.В. в пользу Каненко А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560 руб.;
в удовлетворении встречного искового заявления Пакеевой В.В. к Каненко А.А. о признании договора незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каненко А.А. обратился в суд с иском к Пакеевой (Артемьевой) В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 168000 руб., из которых14000 руб. - основной долг, 145000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10 апреля 2015 года по10 февраля 2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4560 руб.
В обоснование иска Каненко А.А. указал, что 10 февраля 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он на срок до 10 апреля 2015 года предоставил ответчику денежные средства в размере 14000 руб., а Пакеева (Артемьева) В.В. обязалась вернуть указанную сумму по окончании срока действия договора. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
Пакеева В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Каненко А.А. о признании договора займа от 10 февраля 2015 года незаключенным ввиду его безденежности.
В обоснование встречного искового заявления указала, что она подписывала договор займа, расписку в получении суммы займа и график платежей, но при иных обстоятельствах, нежели указано в иске. Обязательство по возврату суммы в размере 14000 руб. возникло из ее трудовых отношений с Каненко А.А. Так, в период ее работы продавцом уИП Каненко А.А. в магазине была проведена ревизия. По результатам данной ревизии в феврале 2015 года выявлена недостача на сумму 14000 руб. На эту сумму задним числом ею был подписан договор займа. Однако при увольнении 16 февраля 2015 года заработную плату она не получила, поскольку ее удержали в счет погашения недостачи. В связи с этим она считала сумму недостачи погашенной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пакеева В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В жалобе Пакеева В.В. настаивает на доводах своего встречного иска о том, что договор займа с Каненко А.А. ею не заключался ввиду его безденежности, указывая, что денежные средства от Каненко А.А. она не получала.
Пакеева В.В. направила в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с необходимостью прохождения медицинского обследования, однако доказательств невозможности участия в разбирательстве дела не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Каненко Л.Н., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 указанной статьи).
Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2015 года между Каненко А.А. и Артемьевой В.В. (после заключения брака <...> - Пакеева В.В.) заключен договор займа, по условиям которого Каненко А.А. (Займодавец) передает в собственность Артемьевой (Пакеевой) В.В. (Заемщик) денежные средства в сумме 14000 руб., а последняя обязуется вернуть денежные средства не позднее 10 апреля 2015 года в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами по договору займа на срок, указанный в графике платежей, проценты не уплачиваются. В случае нарушения Заемщиком графика платежей и не возврата очередного платежа (части платежа) договор считается в части неоплаченной суммы процентным (пункт 2 статья 809 ГК РФ), в силу чего заемщик обязуется уплатить Заимодавцу 50 % (пятьдесят процентов) ежемесячных от суммы просроченного платежа до дня его возврата.
Факт передачи денежных средств от Займодавца Заемщику подтверждается распиской, подписанной самой Артемьевой (Пакеевой ) В.В. 10 февраля 2015 года, что ею не оспаривается.
В обусловленный срок Пакеева (Артемьева) В.В. не выполнила своих обязательств по возврату суммы займа.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 14000 руб. и проценты за пользование заемными средствами за период с 10 апреля 2015 года по 10 февраля 2017 года в сумме 154000 руб.
Судебная коллегия находит обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пакеевой В.В. кКаненко А.А. о признании договора займа от 10 февраля 2015 года незаключенным по причине его безденежности.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Суд правильно признал неубедительными доводы Пакеевой В.В. о том, что денежные средства ей не передавались, так как договором займа была фактически оформлена недостача, выявленная в ходе ревизии в магазине.
Допустимых и достоверных доказательств того, что указанный договор займа был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется. Содержание подписанных Пакеевой В.В. договора займа и расписки однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа и получении ответчиком денежных средств в долг.
Указанные в жалобе доводы о том, что Каненко А.А. не представил в суд ведомости по заработной плате, сведения из банка о снятии денег для выплаты заработной платы, табели учета рабочего времени, не опровергают правильность сделанного судом вывода об отказе в удовлетворении встречного иска Пакеевой В.В. Обстоятельства, связанные с невыдачей или неполной выдачей работодателем заработной платы работнику, правового значения для разрешения данного спора не имеют. В случае нарушения трудовых прав Пакеевой В.В. она не лишена возможности разрешить индивидуальный трудовой спор в порядке, установленном трудовым законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакеевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
