Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1986/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1986/2017
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмановой Ирины Анатольевны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Рахмановой Ирины Анатольевны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Рахманова И.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что проходила службу в ИК №2 УФСИН России по Сахалинской области с 2004 года. Приказом № 339-лс от 30 августа 2016 была уволена по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», по достижению предельного возраста. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что она подлежала направлению на военно-врачебную комиссию и должна быть уволена по болезни, кроме того, при увольнении ей не были выплачены причитающиеся денежные средства, не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 дней, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также при зачислении в распоряжение, ей было понижено денежное довольствие, в связи с чем ей была не доплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2008, 2011, 2016 год. С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным приказ об увольнении №339-лс от 30 августа 2016 года, восстановить её в прежней должности в ФКУ Исправительная колония № 2 УФСИН России по Сахалинской области; взыскать с ФКУ Исправительная колония № 2 УФСИН России денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 592 610 рублей, денежную компенсацию за отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней в размере 93 565 рублей; недоплаченное денежное довольствие в размере 21 892 рублей 49 копеек; недоплату компенсации за неиспользованные в 2008, 2011 году дни отпуска 10 762 рублей 50 коп. и дополнительный отпуск за 2016 год в размере 2953 руб. 10 копеек, компенсацию расходов по проезду в отпуск и обратно в сумме 3914 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2017 года исковые требования Рахмановой И.А. удовлетворены частично: с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» в пользу Рахмановой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рахмановой И.А. отказано.
На указанное решение истцом Рахмановой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что рапорта об отказе от прохождения ВВК на имя начальника не подавала, но на ВКК не направлялась. Полагает, что месячный срок для обращения в суд не пропущен, так как ей была выдана выписка из приказа, не содержащая полных сведений, а не сам приказ. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за отпуск по личным обстоятельствам, поскольку запрета на распространение положений части 1 статьи 63 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудников уголовно-исполнительной системы не имеется. Также указывает на несогласие с отказом во взыскании недоплаченного денежного довольствия в период нахождения в распоряжении и недоплаченных денежных средств при увольнении в связи с тем, что, на основании пункта 62 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, сотруднику, зачисленному в распоряжение, в период нахождения в отпуске сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню наступления отпуска.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Рахмановой И.А., представителя ответчика ФКУ Исправительная колония № 2 УФСИН России по Сахалинской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Управления УФСИН России по Сахалинской области Фатеева Л.Г., заключение прокурора Усенко А.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания недоплаченной компенсации за неиспользованные в 2008, 2011, 2016 годах дни отпуска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
В соответствии со статьёй 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В соответствии со статьёй 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, по следующим основаниям: п. «б» по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения; п. «ж» по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
Согласно пункту «з» части 1 статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел, в том числе, в период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в органах внутренних дел.
В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа, до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в части 15 настоящей статьи.
Сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.
По решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей.
Аналогичные условия и основания для дополнительных выплат сотрудникам, находящимся в распоряжении, содержатся в пунктах 58-61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 года (далее-Порядок).
Пунктом 61 Порядка предусмотрено, что решение о сохранении или установлении выплат, перечисленных в пунктах 58-61 Порядка, сотруднику, зачисленному в распоряжение учреждения или органа УИС, закрепляется в приказе о зачислении сотрудника в распоряжение. Последующие решения об установлении или прекращении выплат, исходя из фактически выполняемых обязанностей, оформляется отдельным приказом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом УФСИН по Сахалинской области № 336 - лс от 13.04.2009 года истец Рахманова И.А. назначена на должность < данные изъяты> федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области». < данные изъяты> года Рахмановой И.А. исполнилось < данные изъяты> лет.
Срок службы был продлен и 28.03.2011 года с Рахмановой И.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности < данные изъяты> Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 2» на неопределенный срок.
13.08.2016 года издано уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы < данные изъяты> Рахмановой И.А. о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижению предельного возраста) и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.
С указанным уведомлением Рахманова И.А. ознакомлена 26.08.2016 года, от подписания указанного уведомления отказалась, о чем оставлен акт.
26.08.2016 года Рахманова И.А. подала рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2016 год с 30 сентября 2016 года с выездом до города Москвы, с последующим увольнением, а также рапорт об увольнении по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста) с 22.10.2016 года.
26.08.2016 года Рахмановой И.А. выдано отпускное удостоверение №184, согласно которому работнику предоставляется очередной отпуск за 2016 года в количестве 54 дней с 30 августа 2016 года по 22 октября 2016 года с пребыванием в городе Москва. В тот же день с Рахмановой И.А. проведено собеседование по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы, с которым она была ознакомлена.
29.08.2016 года начальником УФСИН России по Сахалинской области полковником внутренней службы Спириным М.И. издано представление к увольнению Рахмановой И.А. из уголовно-исполнительной системы по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижению предельного возраста).
Приказом от 30.08.2016 года № 339-лс Рахманова И.А. уволена со службы по основаниям, предусмотренным пунктом «б» ч. 1 ст. 58 «Положения о службе в ОВД РФ» (по достижении предельного возраста) в последний день предоставленного отпуска 22.10.2016 года и приказом №338 - лс от 30.08.2016 года Рахманова И.А. зачислена в распоряжение начальника УФСИН по Сахалинской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по инициативе самой Рахмановой И.А. по основанию, предусмотренному п. «б» ст. 58 Положения, процедура увольнения работодателем не нарушена, при этом истцом пропущен месячный срок на обращения в суд по спору, связанному с увольнением, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, в связи с чем, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска данного срока, обоснованно отказал Рахмановой И.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и изыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Разрешая требования истца о взыскании с ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Сахалинской области денежной компенсации за отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней в размере 93565 рублей, суд первой инстанции учел, что для сотрудников уголовно-исполнительной системы отпуск по личным обстоятельствам Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76, не предусмотрен и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного денежного довольствия в размере 21892 рубля 49 копеек, суд обоснованно учел, что выплата денежного довольствия производилась Рахмановой И.А. в соответствии с со статьей 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, пунктов 58-61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 года с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации расходов по проезду в отпуск и обратно в размере 2178 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, учитывая, что оплата проезда в отпуск произведена Рахмановой И.А. с учетом понесенных расходов, подтвержденных чеками контрольно-кассовой техники автозаправочных станций от 14.09.2016 года на сумму 876 рублей и от 29.09.2016 года на сумму 860 рублей, при этом расходы по проезду по маршруту Шереметьево-Белорусский вокзал-Шереметьево в размере 940 рублей компенсации не подлежат, поскольку не связаны с выездом работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны и не являются целевыми.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения прав истца в части несвоевременной выплаты денежных средств презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В оспариваемом решении суд дал надлежащую оценку доводам истца, которые аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, о допущенных нарушениях при проведении процедуры увольнения и начисления денежного довольствия, оплаты проезда в отпуск, с подробным приведением мотивов их несостоятельности, повторение которых судебная коллегия считает нецелесообразным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной выше части судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца Рахмановой И.А. о недоплате компенсации за неиспользованные отпуска за 2008, 2011, 2016 годы в связи с понижением денежного довольствия при зачислении в распоряжение.
Разрешая требования Рахмановой И.А. о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованные в 2008, 2011 году дни отпуска в размере 10 762 рублей 50 копеек и дополнительный отпуск за 2016 год в размере 2953 рубля 10 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные выплаты за «строгий режим и ежемесячные премии» не являются обязательными к начислению и выплате при нахождении сотрудника в распоряжении органа УИС и выплачиваются по усмотрению руководителя, с учетом фактически исполняемых сотрудником обязанностей, на основании решения руководителя. Поскольку каких-либо специальных распоряжений о начислении Рахмановой И.А. дополнительных выплат руководителем ФСИН России не издавалось, в период нахождения в распоряжении ФСИН России Рахманова И.А. не была назначена на должность, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исчисления компенсации неиспользованных дней отпуска с учетом доплаты за «строгий режим и ежемесячные премии».
Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.05.2013 года № 269 при предоставлении сотруднику отпуска с последующим увольнением окончательный расчет с ним производится не позднее последнего рабочего дня перед началом отпуска.
Пунктом 65 указанного выше Порядка предусмотрено, что сотрудникам за период нахождения в основных, дополнительных отпусках, отпусках по личным обстоятельствам и других видах отпусков, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, денежное довольствие выплачивается в размере, получаемом по замещаемой должности ко дню убытия в соответствующий отпуск.
Из материалов дела усматривается, что приказом № 338-лс от 30.08.2016 года Рахманова И.А. зачислена в распоряжение начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области, с сохранением денежного довольствия, исчисляемого исходя из размера должностного оклада по ранее замещающей должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), а также районных коэффициентов и процентов за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, высокогорных районах, отдаленных, пустынных и безводных местностях (л.д. 77).
Согласно отпускному удостоверению № 184 Рахмановой И.А. разрешен очередной отпуск за 2016 год с 30 августа 2016 года (л.д. 72).
Согласно приказу № 339-лс от 30 августа 2016 года Рахманова И.А. подлежит увольнению в последний день предоставленного отпуска 22 октября 2016 года (л.д. 75).
Таким образом, выплата компенсации неиспользованных дней отпуска истцу должна была быть произведена в последний рабочий день 29 августа 2016 года в размере, получаемом по замещаемой должности ко дню убытия в отпуск, с учетом дополнительных выплат за предшествующее выполнение служебных обязанностей.
С учетом принципа равенства всех перед законом, предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание выполнение истцом до наступления отпуска обязанностей по прежней должности, её последующее зачисление в распоряжение не может являться основанием для снижения размера компенсации неиспользованных дней отпуска за предыдущий период службы.
Согласно представленному ответчиком ФГКУ «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области расчету размер отклонения при начислении компенсации отпуска в количестве 52, 25 дней с учетом дополнительных выплат за строгий режим и ежемесячной премии составил 14568 рублей 71 копейку.
С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованные в 2008, 2011, 2016 годах дни отпуска подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной компенсации за неиспользованные в 2008, 2011, 2016 годах дни отпуска в пределах заявленных исковых требований в размере 13715 рублей 60 копеек.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственной пошлины уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В этой связи, принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФКУ «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 548 рублей 62 копейки, а также государственная пошлина в размере 300 рублей по удовлетворенному судом первой инстанции исковому требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, которая оспариваемым решением с ответчика не взыскана.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рахмановой Ирины Анатольевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о недоплаченной компенсации за неиспользованные в 2008, 2011, 2016 годах дни отпуска - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Рахмановой Ирины Анатольевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованные в 2008, 2011, 2016 годах дни отпуска - удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области в пользу Рахмановой Ирины Анатольевны недоплаченную компенсацию за неиспользованные в 2008, 2011, 2016 годах дни отпуска в сумме 13715 рублей 60 копеек.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 848 рублей 62 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
