Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1986/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1986/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 июня 2017 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» к Козловой Татьяне Андреевне, Козлову Александру Владимировичу, Пшеничнову Сергею Андреевичу об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 4» (далее - ООО «РЭО № 4») обратилось в суд с иском к Козловой Т.А. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома. Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником < адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес>, договор управления которым заключен с истцом. По итогам проверки, проведенной Службой государственной жилищной инспекции по Ивановской области (далее - Служба), было выявлено, что полотенцесушитель в квартире ответчика не прогревается, В этой связи Службой выдано предписание в адрес ООО «РЭО № 4» от 26 октября 2016 г. № 53-г, обязывающее принять меры по обеспечению работы полотенцесушителя в < адрес>. В иске указано, что для исполнения предписания Службы от 26 октября 2016 г. управляющей организации ООО «РЭО № 4» необходимо было получить доступ в квартиру, принадлежащую Козловой Т.А. для проведения работ по восстановлению циркуляции стояка полотенцесушителя, о чем ответчику неоднократно направлялись уведомления от 7 октября 2016 г., от 12 декабря 2016 г., от 13 января 2017 г. Однако, ответчик необоснованно отказал в доступе сотрудников истца в свою квартиру, что подтверждается актами от 18 и 24 января 2017 г.
В этой связи, ссылаясь на статьи 309-310 ГК РФ, статьи 1, 17, 30, 161-162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, ООО «РЭО № 4» просило суд обязать Козлову Т.А. предоставить истцу доступ в ванную комнату < адрес> для выполнения работ по восстановлению циркуляции стояка полотенцесушителя.
Определениями суда от 10 марта 2017 г. и от 31 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КозловА.В. и Пшеничнов С.А.
В ходе рассмотрения дела истец в заявлении от 25 мая 2017 г. изменил предмет исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд обязать ответчиков предоставить доступ в < адрес> для выполнения ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома, а именно на трубопроводе системы отопления, проходящем в помещении ванной комнаты < адрес>, путем производства врезки в подвальном помещении через бетонные перекрытия < адрес> до нижней радиаторной пробки отопительного прибора ванной комнаты < адрес> установкой запорно-регулирующей арматуры в подвале.
Истец также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 22 июня 2017г. в удовлетворении иска отказано, с ООО «РЭО № 4» в пользу ООО «Инженерные сети и коммуникации» взысканы расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 3800 руб.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «РЭО № 4» по доверенности Перфильев Б.Е. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, Козлов А.В. и его представитель Курбанов В.М., представляющий также интересы Козловой Т.А., просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Пшеничнов С.А., извещенный надлежащим образом о его времени и месте, суду не представлено сведений об уважительности причин неявки ответчика, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что между ними сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома 1959 года постройки, расположенного по адресу: < адрес>, собственниками квартир которого являются ответчики - Козлова Т.А. и Козлов А.В. < адрес>, ПшеничновС.А. - < адрес>.
Судом также бесспорно установлено, что в ванной комнате < адрес> не прогревается полотенцесушитель.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что нормы статьи 25 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 17, 30 ЖК РФ, допускают проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем граждан исключительно на основании судебного решения, при вынесении которого цель проникновения в жилище является юридически значимым обстоятельством. Основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «РЭО №4» послужили выводы суда о том, что до предъявления требований к собственникам жилых помещений об обеспечении доступа в их квартиры эта управляющая организация не установила действительные причины неисправности системы теплоснабжения многоквартирного дома (неисправности полотенцесушителя, являющегося ее частью), а также способы их устранения, не требующие ее переустройства, несмотря на то, что ответчики не создавали препятствий истцу в производстве изыскательских работ по установлению причины выхода из строя полотенцесушителя, в том числе путем разборки части стены. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе путем осмотра в ходе выездного судебного заседания с участием сторон системы отопления в подвале и квартирах №№ спорного многоквартирного дома, исследования в судебном заседании с участием судебного эксперта заключения эксперта № Б/5, выполненного 11 мая 2017 г. экспертом ООО«Инженерные сети и коммуникации» ФИО7, суд пришел к выводу о том, что причины выхода из строя полотенцесушителя находятся за пределами < адрес>, а предложенный истцом способ устранения причин неисправности, указанный в техническом заключении ООО«ПрофБухКонсалтинг» представляет собой не ремонт системы отопления, а ее переустройство в виде прокладки новых труб, выполнения новых врезок в лежак и изменения способа подключения стояка отопления к обратной магистрали. Суд также принял во внимание, что такое переустройство системы отопления многоквартирного дома, не согласованное с органом местного самоуправления в порядке статей 25, 26ЖКРФ, предполагает вмешательство в конструкцию перекрытий пола в < адрес> создает угрозу их прочности и санитарно-эпидемиологической обстановки в этом жилом помещении в результате прямого доступа воздуха и микроорганизмов из подвала дома.
В апелляционной жалобе ООО «РЭО №4» оспаривает указанные выводы суда как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств. По мнению представителя ответчика, заключение эксперта ООО«Инженерные сети и коммуникации» ФИО7 от 11 мая 2017 г. № Б/5 заслуживает критической оценки как в части установления причин выхода из строя полотенцесушителя в < адрес>, замену которого собственники произвели самостоятельно на новый стальной, так и оценки способа устранения этих причин, предложенного управляющей организацией на основании технического заключения ООО«ПрофБухКонсалтинг». В жалобе также оспаривается возможность использования судом в качестве доказательства конструкции системы отопления спорного многоквартирного дома пояснительной записки к проекту аналогичного многоквартирного дома, расположенного по < адрес>.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
В принятом судом в качестве достоверного доказательства заключении судебного эксперта от 11 мая 2017 г. № Б/5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержатся выводы о том, что: существующее подключение полотенцесушителя и существующий способ прокладки стояка системы отопления не менялись с момента постройки дома и соответствуют техническим решениям, предусмотренным в проекте; восстановление работы полотенцесушителя путем присоединения к стояку центрального отопления на кухне является категорически недоступимым, поскольку приведет к изменению существующего способа прокладки, уменьшению напора, расхода и тепловой нагрузки в кухонном стояке системы отопления и как следствие - к уменьшению теплового потока от отопительных приборов установленных на кухне квартир №. Судебный эксперт также пришел к выводу о том, что вариант восстановления работоспособности полотенцесушителя, приведенный в техническом заключении ООО«ПрофБухКонсалтинг», полностью не устранит причину нарушения циркуляции теплоносителя в стояке системы отопления, поскольку неисправности стояка необходимо искать и устранять за пределами < адрес>.
Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что не имеется объективных оснований не доверять этому заключению эксперта, по которому он дал обстоятельные объяснения в заседании суда первой инстанции. Это заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, содержащиеся в нем выводы нашли подтверждение и в иных представленных суду доказательствах, полученных, в том числе в ходе выездного судебного заседания, из которых следует, что в < адрес> труба полотенцесушителя спускается с верхнего этажа в ванной комнате, подключается к полотенцесушителю, проходит по стене ванной, уходит в кухню, а затем уходит в смежную стену между квартирами № и №.
Ссылка в жалобе на то, что эксперт в заключении не ответил на вопрос №2 и фактически подменил его, установил причину выхода из строя системы отопления полотенцесушителя в < адрес> отсутствие такого вопроса в определении суда о назначении экспертизы, не может быть принята во внимание.
Экспертом ФИО7 при ответе на вопрос № 2 указано на отсутствие предполагаемых отклонений от проекта, непредставление истцом проекта «ОВ» и исполнительной документации по вариантам восстановления системы отопления, в связи с чем он скорректировал вопрос и указал предполагаемые изменения восстановления работы полотенцесушителя путем присоединения к стояку центрального отопления на кухне, путем монтажа через перекрытие в повал. Эти действия судебного эксперта не противоречат части 2 статьи 86 ГПК РФ, где указано, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права, корректно приведенных в мотивировочной части обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое судебное решение не создает каких-либо препятствий для выполнения ООО «РЭО №4» его обязанностей управляющей организации по содержанию имущества многоквартирного дома, установленных предписанием Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области от 26 октября 2016 г. № 53-г, в том числе путем согласования во внесудебном порядке с собственниками жилых помещений квартир № и № конкретных способов осуществления ремонтных работ, направленных на восстановление работоспособности полотенцесушителя в ванной комнате < адрес>.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» - без удовлетворения.
Председательствующий Рябцева О.В.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
