Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-19861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Индивидуальному предпринимателю Белозерскому Михаилу Сероповичу о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, возвращении земельного участка, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к ИП Белозерскому Михаилу Сероповичу, в котором просит: расторгнуть с Белозерским М.С. договор аренды от 22.05.2017 N 01-09/2087 земельного участка, находящегося в федеральной собственности; обязать Белозерского М.С. вернуть земельный участок с кадастровым номером <...> по акту приема-передачи; взыскать с ИП Белозерского М.С. неустойку на случай неисполнения решения суда в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца МТУ Росимущество по доверенности Бжевский А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указав на нарушение договора в части использования земельного участка не по назначению.

Представитель ответчика ИП Белозерского М.С. по доверенности Филина О.А. возражала против удовлетворении иска в полном объеме, указав, что на земельном участке расположено нежилое здание которое используется как кафе, при этом, в справке ИСОГД в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка указано общественное питание.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года отменено.

В апелляционной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель указывает, что спорный земельный участок используется арендатором не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, установленным пунктом 1.1. договора. Осуществление коммерческой деятельности, в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка, приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку предусмотрена иная ставка расчета арендной платы за использование земельного участка в коммерческих целях, значительно превышающая ставку использования земельного участка для индивидуальной жилой застройки. Расторжение Договора является основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка, под расположенными на нем объектами, в площади, необходимой для их использования и эксплуатации, а также расчета арендной платы за использование земельного участка с целевым назначением под коммерческую деятельность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 052 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимиретинская принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в пользование на условиях аренды Белозерскому М.С. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 22.05.2017 N 01-09/2087 на основании решения Адлерского районного суда Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2018 N <...>.

В соответствии пунктом 1.1. Договора аренды от 22 мая 2017 года, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с видом разрешенного использования - "для индивидуальной жилой застройки".

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22

Земельного кодекса).

Из части 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ следует, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодека РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 4.1.5. договора закреплено право арендодателя, требовать досрочного расторжения договора, в том числе при использовании земельного участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение условий договора является несущественным, поскольку ответчик использует принадлежащий ему земельный участок для осуществления коммерческой деятельности, что соответствует целевому назначению жилой и общественно-деловой зоне застройки, и указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (с изменениями, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210) земельный участок расположен в территориальной зоне: "ОЦ-1" - жилая и общественно деловая зона, в качестве основного вида разрешенного использования, указано общественное питание, магазины. О наличии задолженности стороной истца не указано.

Здания на принадлежащем ответчику земельном участке оформлены в установленном законе порядке, а именно: в отношении зданий проведен кадастровый учет, право собственности на здания зарегистрировано в установленном порядке, в то время как действующие Правила землепользования и застройки города-курорта Сочи предоставляют ответчику право эксплуатировать здания с целью извлечения предпринимательской прибыли, необходимости в изменении наименования принадлежащих ему зданий нет.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец, при обращении в суд с заявленными требованиями ссылается на то, что спорный объект возведен в качестве нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности, тогда как вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуальной жилой застройки.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом.

Согласно правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи, принадлежащий ответчику земельный участок расположен в зоне ОЦ-1 - жилая и общественно-деловая зона, предполагает общественное питание и магазины.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Между тем, в данном случае стороны при заключении договора определили, что земельный участок с видом разрешенного использования - "для индивидуальной жилой застройки", при этом Пунктом 4.1.5. договора закреплено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора, в том числе при использовании земельного участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1. договора.

Ввиду того, что спорным договором аренды сторонам не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, Белозерский М.С. не вправе был изначально под видом объекта индивидуального жилищного строительства возводить объект коммерческого назначения, не предназначенный для проживания одной семьи, что привело к нарушению целевого назначения и вида разрешенного использования, установленных пунктом 1.1. договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является нарушением условий договора аренды и достаточным основанием для его расторжения, поскольку для каждого земельного участка в индивидуальном порядке вне зависимости от вариации видов разрешенного использования той или иной зоны застройки администрацией устанавливается вид разрешенного использования, указанный в заключаемом договоре аренды.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года подлежащим отмене и принятии нового, которым удовлетворить исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Индивидуальному предпринимателю Белозерскому Михаилу Сероповичу о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Истцом также заявлено об обязании взыскать неустойку в размере 5000 за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок по передаточному акту арендодателю.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, суд, принимая решение, определяет срок, в течение которого действие должно быть исполнено.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1116-O.

Согласно п. 7.3. Договора, при прекращении Договора, арендатор обязан вернуть земельный участок в надлежащем состоянии.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, после расторжения договора аренды обязан вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Срок для исполнения - 30 дней с момента вступления решения в законную силу судебная коллегия полагает разумным. Также обоснованными находит требования истца о взыскании неустойки в размере <...> рублей ежедневно за ожидание исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Индивидуальному предпринимателю Белозерскому Михаилу Сероповичу о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, возвращении земельного участка, взыскании неустойки -удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 22.05.2017 N 01-09/2087 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером <...> площадью 1 052 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. <...> заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Белозерским Михаилом Сероповичем.

Обязать Белозерского Михаила Сероповича освободить земельный участок, находящийся в федеральной собственности с кадастровым номером <...> площадью 1 052 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, <...>, вернуть его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по акту приема-передачи.

Взыскать с ИП Белозерского Михаила Сероповича неустойку на случай неисполнения решения суда в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Л.Н. Чабан

Е.Ю. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка