Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19861/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19861/2021
Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 30 июня 2021 года частную жалобу ФИО на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда с ФИО в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору наследодателя ФИО в размере <данные изъяты> копейки, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части определения начальной продажной стоимости взыскиваемого имущества.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.
ФИО обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариваем заочного решения Ногинского городского суда <данные изъяты>.
Заявитель ФИО в судебном заседании заявление о приостановлении исполнительного производства поддержала.
Представитель истца возражал против его удовлетворения.
Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ответчик ФИО просит определение суда от <данные изъяты> отменить.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявления ФИО о приостановлении
исполнительного производства суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой указано, в каких случаях суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство.
Судом установлено, что в производстве Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь ст. 440 ГПК РФ, применяя положения ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что не установлено обстоятельств, по которым суд обязан приостановить исполнительное производство, законных оснований для приостановления не имеется.
С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.
В силу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Часть 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит, доводы жалобы судья апелляционной инстанции отклоняет.
При этом иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельства, указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства не являются законными основаниями для приостановления исполнительного производства.
Иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении ФИО о приостановлении исполнительного производства, - обжалование ею судебного акта, не является обязательным законным основанием для приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.
В этой связи доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка