Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-19856/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-19856/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Рыбиной А.В. Тарасенко И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 805 620,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 256,20 рубля. Иск мотивирован тем, что указанный договор был заключен между ПАО КБ "Восточный" и <ФИО>1 и на его основании ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. В нарушение условий договора ответчик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 805 620,02 рублей. <Дата ...> между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО КБ "Восточный" уступило ООО "ЭОС" право требования уплаты задолженности по вышеуказанному договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору кредитования.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска по сроку исковой давности. Указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, суд вышестоящей инстанции указал, что судами не было принято во внимание условие договора о возврате денежных средств периодическими платежами, в связи с чем неверно установлена дата начала течения срока исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ПАО КБ "Восточный" и <ФИО>1 заключен кредитный договор , на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17.5% годовых.
Свои обязательства по указанному договору ПАО КБ "Восточный" исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами, в свою очередь ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 805 620,02 рублей, из которых, согласно расчета истца (л.д.13) 578 057,36 рублей - задолженность по основному долгу, 176 562,66 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в том числе задолженность по ежемесячной комиссии.
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции, между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" <Дата ...> был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО КБ "Восточный" уступило ООО "ЭОС" право требования по обязательству, возникшему по кредитному договору .
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования ООО "ЭОС" и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принял во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.
Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор был заключен с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами, согласно графику погашения платежей (л.д. 8). При этом, последний периодический платеж должен был поступить <Дата ...>.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Настоящий иск был направлен в Кущевский районный суд посредством почты России, согласно оттиску штампа почты России, <Дата ...>.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня подачи настоящего иска в суд, то есть с <Дата ...> и до <Дата ...>, до даты окончания срока действия кредитного договора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и платежам, подлежащим выплате до <Дата ...>.
При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате после <Дата ...>, заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем с <ФИО>1 в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию, исходя из представленного графика платежей (л.д. 8), с учетом применение срока исковой давности к части периодических платежей и срока действия договора, задолженность по сумме основанного долга, процентам и ежемесячной комиссии в общей сумме 67 282,08 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца до 2 218,46 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Кущевского районного суда от 19 августа 2020 года в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору и уменьшении ее размера с 805 620,02 рублей до 67 282,08 рубля, а также уменьшения размера государственной пошлины с 11 256,20 рублей до 2 218,46 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года изменить в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору от <Дата ...> и государственной пошлины.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 67 282 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей 46 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
