Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-19854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-19854/2020
г. Санкт - Петербург "1" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хубаева А. З. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года гражданское дело N 2-283/2020 по иску Хубаева А. З. к САО "ЭРГО" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Хубаева А.З. - Соломонова М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Хубаев А.З. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 293 386 руб., неустойки в размере 204 150, 48 руб. за период с 12.03.2019 по 03.02.2020 от суммы страховой премии 20 747 руб. в размере 3%, морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что 28.12.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию по факту наступления страхового случая выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Представители ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Hyundai Solaris, гос. номер N....
28.12.2018 в 18:20 на пересечении Октябрьской наб. и ул. Крыленко в Невском р-не Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер N..., под управлением водителя Хубаева А.З., и автомобиля Opel Astra, гос. номер N..., под управлением водителя Э., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
01.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования М21-666418 на период с 02.10.2018 по 01.10.2019, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер N.... Страховая сумма установлена в размере 612 000 рублей. Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств САО "ЭРГО" от 16.03.2017 (далее - Правила страхования), являющихся на основании ст.943 ГК РФ неотъемлемой его частью.
Как следует из страхового полиса М21-666418, заключение, исполнение, изменение и прекращение договора страхования выполняются в части страхования транспортного средства согласно Правилам страхования.
Кроме того, в страховом полисе М21-666418, выданном страхователю, имеется отметка о том, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и содержится отметка о получении указанных Правил страхователем, следовательно, он был ознакомлен со всеми условиями заключенного договора страхования. Принятие страхователем от ответчика страхового полиса означает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях.
03.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту повреждения застрахованного автомобиля.
В соответствии с п. 1.9 Правил Страхования крупный ущерб - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % от страховой суммы, установленной в Договоре страхования. По согласованию между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) в Договоре страхования может устанавливаться иной процент крупного ущерба.
Каких-либо соглашений, увеличивающий указанный лимит, сторонами заключено не было.
Материалами дела подтверждается, что сумма ущерба по рассматриваемому убытку превысила 50 % страховой суммы.
Так, согласно предварительной смете, составленной ООО "Восток-Сервис ЮГ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет более 70% от страховой суммы (л.д. 93-94).
Согласно отчету об оценке ООО "Независимая Экспертиза" от 10.04.2019 N НЭ20190410-464 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 406333,73 руб., что также составляет более 50% от страховой суммы.
Поскольку сумма ущерба превысила 50 % страховой суммы, то данный страховой случай рассматривался ответчиком на условиях "Крупный ущерб", установленным п. 10.1 Правил страхования.
В соответствии с п. 10.2 Правил страхования Выплата страхового возмещения на условиях "Крупный ущерб" осуществляется по одному из следующих вариантов по выбору Страховщика:
- п. 10.2.1. При принятии решения об осуществления восстановительного ремонта ТС Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, а также исполнения страхователем предусмотренных договором обязанностей и получения страховщиком всех необходимых для принятия решения документов исходя из условий договора, определяет один из способов страховой выплаты, предусмотренных п. 9.9 Правил страхования. Выплата страхового возмещения осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные по риску "Ущерб" и/или при причинении ущерба по риску "Дополнительное оборудование";
- п. 10.2.2. При принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы ТС за вычетом франшизы и за вычетом стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (НЭ), имеющих право заниматься оценочной деятельностью в области автотранспорта.
Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" осуществляется Страховщиком в течение 45-и (сорока пяти) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования, и принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб".
Как усматривается из материалов дела, ответчик, пользуясь предусмотренным п. 10.2 Правил страхования правом на выбор порядка урегулирования, принял решение об урегулировании данного случая на основании п. 10.2.2 Правил страхования, то есть о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом франшизы и за вычетом стоимости годных остатков.
Материалами дела также подтверждается, что стоимость годных остатков была определена на основании проведенных торгов.
В целях определения стоимости годных остатков автомобиля истца с 08.02.2019 по 12.02.2019 ответчиком были проведены торги на электронной площадке, предоставленной ООО "МИГАС", по результатам которых было получено максимальное предложение сроком действия до 19.03.2019 включительно о приобретении годных остатков застрахованного автомобиля истца по цене 463 125 руб. (л.д. 184-194).
01.03.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расчете и размере выплаты по убытку на условиях п. 10.2.2 Правил Страхования, а также о действующем обязывающем предложении.
Согласно п. 10.2.2 Правил страхования, страховое возмещение составило 118 875 руб. (612 100 руб. (страховая сумма) - 463 125 руб. (годные остатки) - 30 000 руб. (безусловная франшиза)), при условии, что годные остатки застрахованного ТС остаются у Страхователя.
Указанная сумма выплачена ответчиком в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2019 и не оспаривается истцом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что недоплаченное страховое возмещение составляет 293 386 руб. (612 000 руб. (страховая сумма) - 169 739 руб. (годные остатки) - 118 875 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) - 30 000 руб. (безусловная франшиза), ссылаясь при этом на то, что согласно заключению ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" по результатам судебной экспертизы стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца составляет 169739 руб. (л.д. 127-152). Таким образом, истец полагает, что стоимость годных остатков подлежит определению на основании отчета об оценке.
Между тем, указанные доводы судом оценены критически, поскольку стоимость годных остатков в данном случае определена в соответствии с положениями п. 10.2.2 Правил страхования, а именно путем проведения торгов.
Руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО "ЭРГО", Протокол N 3 от 16 марта 2017 года, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца ввиду того, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом в установленные договором сроки и порядке, права и интересы истца не нарушил, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере является незаконным, не соответствующим условиям заключенного договора страхования. При таком положении в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований, настаивая на том, что стоимость годных остатков подлежит определению на основании отчета об оценке, в частности, заключения эксперта, в связи с чем полагает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 293 386 руб. (612 000 руб. (страховая сумма) - 169 739 руб. (годные остатки) - 118 875 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) - 30 000 руб. (безусловная франшиза).
Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Таким образом стороны договор страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.
Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО "ЭРГО" от 16.03.2017.
Материалами дела подтверждается, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правил о крупном ущербе транспортному средству (пункт 1.9 Правил, когда стоимость ремонта превышает 50% страховой суммы) в денежной форме.
Согласно п. 10.2.2 Правил страхования при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы ТС за вычетом франшизы и за вычетом стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (НЭ), имеющих право заниматься оценочной деятельностью в области автотранспорта.
В соответствии с п. 1.30 Правил страхования торги - комплекс мер, проводимых Страховщиком, в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" или "Полная гибель", которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов, по результатам которых определяется цена, предложенная за годные остатки транспортного средства, то есть стоимость ТС с учетом наличия комплекса повреждений.
По мнению судебной коллегии, истец ошибочно толкует условия договора (правил) страхования.
В соответствии с статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Действительно, как указывает истец, Правила страхования предусматривают возможность определения стоимости годных остатков по оценке, однако оценка проводится лишь при отсутствии предложения на торгах.
Данное условие Правил страхования недвусмысленно и не допускает каких-либо интерпретаций и (или) двойного толкования, то есть должно толковаться буквально.
В данном случае из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, что торги в соответствии с Правилами страхования страховщиком проведены, имело место предложение о приобретении ТС за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, торги признаны состоявшимися. Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда не имелось. При выплате страхового возмещения страховщик учел предложенную по результатам торгов стоимость годных остатков и уведомил страхователя о наличии лица, обязанного приобрести автомобиль в случае необходимости реализовать истцом годные остатки (л.д. 75).
Ссылки в жалобе на то, что торги не являлись открытыми, судебная коллегия оценивает критически, поскольку то обстоятельство, что для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на сайте, не свидетельствует о том, что торги являются закрытыми. Напротив, доступность торгов для зарегистрированных пользователей является одним из условий гарантии исполнения участниками торгов своих обязательств по приобретению годных остатков и во избежание создания недействительных предложений о покупке транспортных средств от незарегистрированных неплатежеспособных участников торгов.
Учитывая данное обстоятельство, основания для определения стоимости годных остатков по результатам оценки у страховщика отсутствовали, а размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.
В данном случае ссылка истца на возможность определения стоимости годных остатков лишь по оценке не основана на законе. Условия договора страхования (правил), при которых стоимость остатков определяется на основании торгов, закону не противоречит.
Следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенной по условиям договора страхования.
В данном деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении страховщиком принятого не себя обязательства в соответствии с его условием (ст. 309 ГК РФ) и выплате страхового возмещения в полном объеме.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хубаева А. З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
