Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-19853/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Хвещенко Е.Р., Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зябкина Ивана Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-530/2021 по иску Зябкина Ивана Борисовича к Логиновой Анне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Логиновой А.Н. Митюковой И.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зябкин И.Б. обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с иском к Логиновой А.Н., в котором просил взыскать ущерб, причиненный пожаром, в размере 100 000 руб., а также судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 года в результате пожара, произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим сторонам, пострадало имущество истца на сумму 100 000 руб. Виновной в пожаре является Логинова А.Н., которая, по мнению истца, должна возместить причиненный ему ущерб.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Зябкина И.Б. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 66 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Зябкин И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Зябкин И.Б., ответчик Логинова А.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 148-151), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, ответчик воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 55 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зябкин И.Б. является собственником квартиры N 2 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира N 1 жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит Логиновой А.Н. (т.1, л.д. 212, л.д. 7-8).

13 мая 2019 года в доме по указанному адресу произошел пожар.

На момент пожара квартира N 2 принадлежала на праве собственности Зябкиной В.Н., умершей <дата> (л.д. 174 том 1).

Решением Солонецкого районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года за Зябкиным И.Б. признано право собственности на квартиру N 2 в порядке наследования по закону после смерти матери Зябкиной В.Н. (т.2, л.д. 54-55).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2019 года, 13 мая 2019 года поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате осмотра места пожара и опроса свидетелей установлено, что объектом пожара является двухквартирный жилой дом 8х11 метров с пристройкой в виде хозяйственного двора 8х8 метров, уничтоженные огнем. Жилое помещение разделено сплошной перегородкой на квартиры N 1 и N 2. Согласно техническому заключению N 120-19 очаг пожара расположен в объеме жилого помещения N 2, в восточной верхней части помещения. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникающего при аварийном режиме работы в электросети, электрооборудовании в объеме жилого помещения квартиры N 2 (т.1, л.д. 204-206).

Истцом представлено пожарно-техническое исследование N 8/1/20 от 08 января 2020 года, подготовленное ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА", согласно выводам которого: первичный очаг возникновения пожара находился на наружной стене в средней части дома под деревянной обшивкой между двух смежных окон квартиры N 1 и N 2. Причиной пожара является аварийный режим работы (перегрузка) электропроводки квартиры N 1, устроенной скрытым способом под деревянной обшивкой восточной стены дома, выполненный с нарушением обязательных правил (т.1, л.д. 32-111).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (т.2, л.д. 78-80).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-22-Ю-2-530/2021-АНО от 19 апреля 2021 года установить причину пожара не представляется возможным. Наиболее вероятно она имеет электротехническую природу. Очаг пожара расположен в пределах квартиры N 2. Более точно установить место пожара не представляется возможным. Пожар развивался в пределах квартиры N 2, далее (или одновременно) по чердаку и кровле в направлении квартиры N 1 (т. 2, л.д. 86-110).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению истцу ущерба, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика Логинову А.Н. обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при рассмотрении спора судом достоверно установлено, что очаг пожара находился в квартире N 2, принадлежащей истцу, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведение экспертизы экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" без выезда на место пожара, не может являться основанием к непринятию данного доказательства, соответствующего требованиям относимости, допустимости и достоверности

При проведении экспертного исследования эксперт АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Кондратьев С.А., ознакомившись с заключением ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" о пожарно-техническом исследовании N 8/1/20 пришел к выводу о том, что исследования, проведенные в нем, выполнены с явным нарушением методологии пожарно-технической экспертизы, грубыми ошибками методики установления очага и причин пожара, непониманием специалистом процессов, протекающих при пожарах. В связи с чем изложенные в заключении выводы экспертом во внимание не принимались.

То обстоятельство, что специалист ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" пришел к иным выводам относительно причин возникновения пожара, не опровергает правильность выводов заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" и технического заключения N 120-19, составленного Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области, поскольку специалист ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, с материалами гражданского дела не знакомился.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип равенства сторон в процессе, поскольку материалы дела предоставлены для ознакомления только 09 июня 2021 года, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку после проведения судебной экспертизы и поступления материалов дела в суд первой инстанции заблаговременно - 21 апреля 2021 года, направил участвующим в деле лицам извещение о времени и месте слушания дела, в извещении также указал на возможность ознакомления с заключением экспертизы (т.2, л.д. 116). Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, извещение истцу доставлено 21 апреля 2021 года, судебное извещение была направлено истцу также почтой и получено им 05 мая 2021 года (т.2, л.д. 112-113).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получив судебное извещение 21 апреля 2021 года и 05 мая 2021 года, истец не лишен был возможности заблаговременно направить в суд своего представителя для ознакомления с материалами дела, несмотря на его проживание в Великом Новгороде, ходатайствовать о направлении копии заключения эксперта по почте по месту жительства.

Более того, из материалов дела усматривается, что 09 июня 2021 года секретарь судебного заседания известила представителя истца адвоката Лымарь С.С. о возможности ознакомления с материалами дела, однако от ознакомления с материалами дела представитель истца отказалась, ссылаясь на занятость (т.2, л.д. 118)

Отклоняя довод жалобы о нарушении прав истца на ознакомление с материалами дела, коллегия принимает во внимание, что до судебного заседания 10 июня 2021 года представитель истца адвокат Лымарь С.С. с материалами дела ознакомилась, однако о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовала, каких-либо доводов, выражающих несогласие с заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", не представила, не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав в соответствии с задачами гражданского судопроизводства, закрепленными в ст. 2 ГПК РФ.

Несогласие истца в выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2019 года, согласно которому с учетом выводов технического заключения N 120-19 очаг пожара расположен в объеме жилого помещения N 2, в восточной верхней части помещения, при этом наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникающего при аварийном режиме работы в электросети, электрооборудовании в объеме жилого помещения квартиры N 2, принадлежащей истцу, не может служить основанием для отмены решения суда.

Правильность выводов технического заключения N 120-19 подтверждена заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения для настоящего спора не имеют. Какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с соблюдением необходимых требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зябкина Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка