Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-19853/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-19853/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
материал 9-132/2020 по частной жалобе Филиала "Калининский" Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Филиал "Калининский" Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.К. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019 иск оставлен без движения сроком до 08.01.2020, которым установлено, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены уведомление о вручении или опись вложения почтового отправления и отчет об отслеживании, подтверждающие направление искового заявления с приложениями ответчику А.К.
Определением суда от 23.01.2020 исковое заявление возвращено, поскольку в установленный срок истцом не устранены недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству.
Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, поскольку копия определения от 05.12.2019 в адрес истца не направлялась в установленном порядке, при этом к иску прилагался чек об отправлении документов ответчику с описью вложения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
П. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела в приложении к исковому заявлению указано: документы, подтверждающие отправление копии искового заявления с приложенными документами ответчику (л.д. 6), а также представлена опись вложения в ценное письмо, оправленное А.К. 25.11.2019, с входящим штампом Почты России, что свидетельствует о вложении в почтовое отправление искового заявления и приложений на 64 листах (л.д. 6а).
При этом в определении суда от 05.12.2019 содержится указание на то, что опись вложения не представлена, а равно уведомление о вручении и отчет об отслеживании почтового отправления.
Вместе с тем суд первой инстанции не указывал в качестве отсутствующего документа саму квитанцию о почтовом отправлении в адрес ответчика.
Норма п. 6 ст. 132 ГПК РФ не требует в обязательном порядке предоставления истцом сведений о вручении/получении копии иска с приложенными документами ответчиком, а указывает на необходимость предоставить сведения о том, что иск направлен и подтвердить это документально. При имеющейся квитанции об отправке с почтовым идентификатором с описью вложения (л.д. 6а, 20), оснований считать, что лицо не исполнило требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ не имелось.
Также отсутствуют сведения, что указанные документы в суд не поступали, поскольку в соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, согласно которому в случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.
Акт об отсутствии документов, указанных в п. 1 приложений к иску составлен судом не был, таким образом, такие документы были представлены суду.
В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами ГПК РФ не предусмотрено, а обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материл - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года отменить, частную жалобу Филиала "Калининский" Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов - удовлетворить.
Возвратить материал 9-132/2020 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству, со стадии принятия.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда О.И. Бучнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
