Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 33-19852/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 33-19852/2022
Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании частную жалобу Абдуллаевой Ругии И. К. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления (материал 9-688/2022),
УСТАНОВ ИЛ:
Абдуллаева Р.И.К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным.
Определением судьи от <дата> исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу срока до <дата> для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи от <дата> исковое заявление возвращено на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенные с нарушением процессуальных норм
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.
Проверив представленный исковой материал и изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения статей 131, 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также указывают на необходимые к нему приложения.
Статья 136 ГПК РФ предписывает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 71, 131,132 ГПК РФ указал, что заявителю надлежит представить в суд исковое заявление с указанием последствий признания договора недействительным.Поскольку указанные судом недостатки искового заявления не были истцом устранены, суд возвратил исковое заявление. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы, не может согласиться с данными выводами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии определения суда от 29.12..2021 об оставлении искового заявления без движения, следовательно, в нарушение положений ст. 227 ГПК РФ определение об оставлении иска без движения в адрес истца судом первой инстанции не направлялось. Не получив копию определения об оставлении иска без движения, истец соответственно не имела возможности узнать об имеющихся недостатках и устранить их в установленный судом срок.Кроме того, нельзя признать правомерным оставление искового заявления без движения, в связи с необходимостью представить в суд исковое заявление с указанием последствий признания договора недействительным. Содержание искового заявления, а также формулировка требований, изложенных в заявлении, не могли явиться основанием для оставления заявления без движения, поскольку уточнение исковых требований возможно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании. В силу ст. 148 ГПК РФ, представление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, вопрос о достаточности или недостаточности доказательств не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления.В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, направив исковой материал в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
