Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1985/2022

г. Екатеринбург

16.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-4178/2021по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к Карасевой Маргарите Анатольевне, БуринойЮлии Анатольевнео возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчиков, третьего лица Мережкиной Р.И., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Томшиной В.Г. был заключен договор страхования имуществаN 1926 0197824, сроком действия с 04.09.2019 по 03.09.2020, объектами страхования являются дом и баня, расположенные по адресу:<адрес>.

30.03.2020 по вышеуказанному договору страхования произошел страховой случай.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 155940 руб. 38 коп.

Как указал истец, повреждение имущества истца произошло по вине ответчиков.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения была полностью выплачена страхователю, то к страховщику в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда с причинителей вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 155 940 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 318 руб. 81 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буриной Ю.А.расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных БуринойЮ.А.требований о взыскании расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение. Полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба с ответчиков как с собственников загоревшегося имущества в связи с ненадлежащим его содержанием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Кнеллер Л.А., третье лицо Мережкина Р.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчики, третьи лица Томшина В.Г., Сногинова С.Н., Ковалевская С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе,соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2019 между истцом и Томшиной В.Г. был заключен договор страхования имуществаN 1926 0197824, сроком действия с 04.09.2019 по 03.09.2020, объектами страхования являются дом и баня, расположенные по адресу:<адрес>. Срок действия договора страхования с 04.09.2019 (00.00 ч.) по 03.09.2020 (24.00 ч.). Выгодоприобретателем по договору является Ковалевская С.В. (л.д. 12).

По адресу:<адрес>, 30.03.2020 произошел пожар, в результате чего вышеуказанному застрахованному имуществу были причинены повреждения.

По условиям договора страхования имущества, заключенного между истцом и Томшиной В.Г., по указанному страховому случаю в пользу выгодоприобретателя Ковалевской С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 155 940 руб. 38 коп. (л.д. 32).

Карасева М.А., Бурина Ю.А. являются собственниками земельного участка<адрес>

Согласно техническому заключению ССЭ ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской областиNот 14.02.2020 очаг пожара находится в объеме садового<адрес> <адрес> <адрес>, при этом конкретизировать, где именно (снаружи или внутри), по представленным материалам проверки не представляется возможным. Технической причиной возникновения пожара на садовом участке, расположенном на <адрес> <адрес>, послужила одна из следующих версий, связанных с: печным отоплением; тлеющими табачными изделиями; открытым источником горения, в том числе в условиях искусственного инициирования горения.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ( / / )7 поддержал выводы заключения, указал, что установить достоверную причину пожара по представленным материалам не представляется возможным. Изложенные в выводах заключения возможные технические причины возникновения пожара являются равновероятными. В том числе, невозможно исключить и версию возникновения пожара в результате противоправных действий 3-х лиц (поджога и др.). Также, поскольку отсутствует комплекс необходимой информации, то у эксперта отсутствует возможность исключить какую-либо из версий возникновения пожара.

16.07.2020 постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 30.03.2020 по адресу:<адрес>, отказано.

С учетом изложенного, разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, из которых следует, что в момент пожара кто-либо из собственников не находился на садовом участке , установив отсутствие причинной связи между содержанием имущества и возгоранием садовыхдомиков N <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отмечая, что в рассматриваемом случае ответчики доказали отсутствие своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу. Из материалов дела и проверки не следует, что очаг пожара находился внутри дома ответчиков, дознавателем не обнаружены электропровода со следами аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования (л.д. 95), согласно объяснениям, данным председателем СНТ непосредственно после пожара в ходе проверки по факту пожара, в доме никого не было, а незадолго до пожара у границ садового товарищества были замечены посторонние лица ( л.д. 115).

Таким образом, из материалов дела следует, что возгорание садового<адрес>, не связано с ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества.

Кроме того, ответчики сами получили от истца страховое возмещение по договору страхования в связи с рассматриваемым страховым случаем (л.д. 72-74).

В остальной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.

?На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

А.М. Черепанова Судьи

А.Н. Рябчиков Е.М. Хазиева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка