Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-1985/2021

г.Пенза

20 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бурдюговского О.В., Гошуляк Т.В.,

при помощнике Курмаевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-546/2021 по иску Советкина А.М. к ИП Васильеву И.А. о взыскании задолженности и пени по договору поставки по апелляционной жалобе ИП Васильева И.А. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2021 г., которым постановлено:

иск Советкина А.М. к ИП Васильеву И.А. о взыскании задолженности и пени по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева И.А. (Дата рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ОГРНИП N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N) в пользу Советкина А.М. Дата рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации:<адрес>) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107994 (сто семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 90 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) руб. 95 коп.; судебные расходы за оказание юридических услуг - 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Советкин А.М. обратился в суд с иском к ИП Васильеву И.А. о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

В его обоснование указав, что в соответствии с договором поставки кондитерских изделий ДД.ММ.ГГГГ ИП Советкин А.М. поставил в адрес ответчика кондитерские изделия на общую сумму 211725 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца товар на сумму 78369 руб. 50 коп. Ответчик произвел частичную оплату за поставленные кондитерские изделия по п/п N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., п/п N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., п/п N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., п/п N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 руб., п/п N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 руб., пт N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., пт N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Советкин А.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В п. 4.3 договора поставки установлено, что в случае просрочки платежа за поставленную на реализацию продукцию с ответчика взимается пени в размере 1% стоимости реализованной продукции за каждый день просрочки. В п. 3.3 договора поставки не был определен срок для оплаты кондитерских изделий. В связи с этим истец руководствуется п.2 ст.314 ГК РФ. Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 168105 руб. 40 коп. В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ пени в размере 1% стоимости реализованной продукции должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленных кондитерских изделий составляет 815225,63 руб. Однако истец считает возможным снизить размер данной неустойки до 400000 руб. Ответчику направлялись претензии с требованием добровольно оплатить задолженность по договору поставки. Претензии содержали срок оплаты 10 дней. Письма с претензиями были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензии не поступило.

Первоначально просил взыскать с ИП Васильева И.А. в свою пользу основной долг 209631 руб. 90 коп.; за нарушение срока оплаты поставленных кондитерских изделий неустойку (пени) 400000 руб.; госпошлину в размере 9297 руб.; судебные расходы (услуги представителя) 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшил, просил взыскать с ИП Васильева И.А. в свою пользу основной долг 107994 руб. 90 коп.; за нарушение срока оплаты поставленных кондитерских изделий неустойку (пени) в размере 200000 руб.; расходы по оплате госпошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., указав, что из представленных актов сверок за ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами, следует, что размер задолженности по всем точкам у ИП Васильева И.А. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 211725,90 руб. Сумма поставленной ИП СоветкинымА.М. ИП Васильеву И.А. продукции в 2020 году составила 83269 руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Васильев И.А.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Помимо этого, п.4.3 договора поставки предусматривает пени в размере 1% от стоимости реализованной продукции за каждый день просрочки, поэтому неустойка может быть заявлена только в рамках ст. 395 ГК РФ, которая должна исчисляться по ставке рефинансирования со дня поступления официальной претензии плюс 7 дней. Суд не привел мотивированного суждения относительно доводов стороны ответчика по такому исчислению спорной неустойки, ошибочно отказал в зачете в счет оплаты основной суммы долга платежей НДФЛ 13% от перечисленных сумм после закрытия истцом ИП. Взысканный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Советкин А.М., Васильев И.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Советкиным А.М. (поставщиком) и ИП Васильевым И.А. (покупателем) был заключен договор поставки кондитерских изделий (л.д. 175-176, т.1), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять кондитерские изделия по количеству, указанному в заявке, и оплатить их согласно ценам, установленным поставщиком на момент поставки изделий.

В соответствии с условиями договора поставки ИП Советкин А.М. поставил ответчику ИП Васильеву И.А. кондитерские изделия, вместе с тем свои обязательства по оплате товара ответчик частично не выполнил, что повлекло образование задолженности согласно актов сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-192, т.1), за 2019 год (л.д. 193-197, т.1, л.д. 1-8, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Советкин А.М. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 13-20, т.2).

Истцом в адрес ИП Васильева И.А. были направлены претензии с требованием оплатить задолженность по договору поставки в десятидневный срок (л.д.171,172, т.1). Письма с претензиями были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173,174, т.1). Однако задолженность была погашена ответчиком частично.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки, суд признал установленным и исходил из того, что на момент вынесения решения размер непогашенной задолженности составил 107994 руб. 90 коп. Данную сумму ИП Васильев И.А. не оспаривал.

При этом, сторона ответчика представила со своей стороны акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных сумм с указанием размера задолженности 107995 руб. 40 коп. (л.д.50, т.2).

Однако, после обозрения товарных накладных, представленных Советкиным А.М., представитель ответчика Парамошкин Н.В. в суде апелляционной инстанции заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по определении размера задолженности, поскольку на ряде накладных отсутствуют подписи доверенного лица, печать ответчика, либо истца, поэтому полагает, что расчет основан на недопустимых бухгалтерских документах.

Судебная коллегия не усмотрела оснований к его удовлетворению. Так, судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако стороны, в том числе и сторона ответчика, соответствующее ходатайство заявить отказались. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Действительно, на ряде накладных, в количестве 50 штук на общую сумму поставок 48362 руб. отсутствует подпись или печать ИП Васильева И.А., либо подпись лица, получившего товар, и печать ИП, а также на ряде накладных подпись и печать ИП Советкина А.М., либо подпись или печать поставщика. Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия учитывает наличие актов сверки, подписанных обеими сторонами, свидетельствующих о том, что товар по данным накладным был получен ИП Васильевым И.А. (л.д. 177-197, т.1, л.д. 1-8, т.2), тот факт, что взысканная судом сумма основного долга не оспаривалась стороной ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к оспариванию размера неустойки.

Кроме того, стороной ответчика был представлен акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных сумм с указанием размера задолженности 107995 руб. 40 коп. (л.д.50, т.2), в связи с чем судебная коллегия полагает, что в соответствии с письменными доказательствами (актами сверки) по ненадлежащим образом оформленным накладным товар также был получен.

Представитель ответчика Парамошкин Н.В. ссылается на то, что о ненадлежащем оформлении товарных накладных ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в случае неполучения товара по данным накладным ИП Васильеву И.А. должно было быть известно уже при составлении и подписании актов сверки за ДД.ММ.ГГГГ. А подписание актов сверки свидетельствует об отсутствии спора по части получения товара. В этой связи оснований к отмене либо изменению решения суда в части взыскания суммы основного долга у судебной коллегии не имеется.

В отношении разрешения спора о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 4.3 договора поставки следует, что в случае просрочки платежа за поставленную на реализацию продукцию с ответчика взимается пени в размере 1% стоимости реализованной продукции за каждый день просрочки. В п. 3.3 договора указано, что оплата продукции производится на условиях полной предоплаты путем перечисления стоимости поставленных кондитерских изделий на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денег в кассу поставщика. В случае передачи кондитерских изделий покупателю на реализацию оплата должна быть произведена не позднее _ банковских дней с момента реализации товара.

Таким образом, срок оплаты товара, переданного без предварительной оплаты, условиями договора не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при несогласованности срока оплаты переданного товара следует применять положения ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, в данном случае в 7 дней с момента получения претензии, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

Таким образом, срок оплаты товара при его отсутствии в условиях договора определен законом: непосредственно до или после передачи продавцом товара покупателю, в связи с чем доводы жалобы о том, что просрочка платежа наступает только через 7 дней после предъявления требования об оплате товара (претензии), не состоятельны.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что неустойка, предусмотренная п. 4.3 договора поставки в данном случае применена быть не может в связи с тем, что товар передавался на условиях отсрочки платежа, так как договором отсрочка платежа не предусмотрена. Каких-либо иных доказательств, что товар был передан покупателю на условиях отсрочки платежа в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства о возврате истцу нереализованной продукции. О том, что какая-либо продукция возвращалась Советкину А.М. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и не заявлялось. Согласно удостоверения о качестве ИП Советкина А.М. срок годности поставляемых по рассматриваемому договору кондитерских изделий составлял от 18 до 120 часов. Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно применил договорную неустойку.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательства, заслуживают внимание.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд, взыскивая неустойку в истребуемом истцом размере, исходил из того, что истцом неустойка была уже снижена до разумного предела, однако, делая такой вывод, районный суд не учел, что определенный размер неустойки превысил размер взысканного основного долга, а также наличие неблагоприятной эпидемиологической обстановки, принятия в период просрочки ограничительных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах), в этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер неустойки до 107994 руб. 90 коп., то есть, до суммы взысканного основного долга.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в зачете в счет оплаты основной суммы долга платежей НДФЛ в размере 13%, поскольку в случае если НДФЛ не был удержан налоговым агентом, уплата налога производится физическим лицом в порядке, установленном ст. 228 НК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учел положения ст. 100 ГПК РФ, характер спора, объем выполненной представителем работы, в частности, имел место большой объем работы по расчету неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав 15000 руб. в разумных пределах. Ссылка автора жалобы на заявление истца в судебном заседании районного суда о фактической плате представителю только 20000 руб. не имеет юридического значения, поскольку размер компенсации не превысил указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеПервомайского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2021 г. изменить, снизив размер взысканной неустойки до 107994 руб. 90 коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Васильева И.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка