Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Копыловой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 17.08.2011 г. за период с 26.03.2013 г. по 18.12.2020 г. в размере 303 165 рублей 36 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 76825,52 руб., суммы процентов 153903,32 руб., штрафных санкций в размере 72436,52 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей 78 копеек, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

В суд обратилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском к Копыловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 17.08.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.03.2014 по 18.12.2020 в размере 1 079 023, 79 рублей, из которой: сумма основного долга - 76825,52 руб., сумма процентов - 153903,32 руб., штрафные санкции - 848294,95 руб. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 72436,52 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Копылова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что последний платеж по кредиту внесла в августе 2015 года, затем банк закрылся, не знала куда платить. Просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кубышкин Д.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который закончился 17.08.2019. Заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление поданы с нарушением срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование жалоб указано, что решение суда незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и не опровергнут. Досудебная претензия была направлена 26.04.2018, что подтверждается копией реестра от 30.03.2018 N. Исходя из того, что банком была соблюдена досудебная процедура, срок исковой давности заканчивается не 17.08.2019, а удлиняется на шесть месяцев, в виду отсутствия установленного законом срока проведения указанной досудебной процедуры. Таким образом, срок исковой давности считается пропущенным с 18.02.2020.

Кроме того, представитель банка 12.02.2020 обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен 05.03.2020 и отменен определением мирового судьи от 14.10.2020.

Истец возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным.

Ответчик Копылова Л.В. и её представитель Кубышкин Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 августа 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Копыловой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 170 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом составляют 0,10 % в день.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение задолженности до 25 числа (включительно) каждого месяца в сумме 6198 рублей, за исключением первого в размере 6800 руб. и последнего в размере 11 869,99 руб.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету N за период с 01 января 2011 года по 10 августа 2018 года.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, образовалась задолженность в размере 1079 023,79 рублей, из которой: основной долг - 76 825,52 рублей, проценты - 153 903,32 рублей, штрафные санкции - 72 436,52 рублей, с учетом их снижения истцом.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, п.1 ст. 432, ст. 808-811, 819, 195, 196, 199, 200, п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора от 17.08.2011 погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно путем внесения денежной суммы согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть внесен заемщиком 17.08.2016.

Как видно из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведен 07 августа 2015 года.

Сведений о внесении иных платежей в более поздний срок истцом в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенных разъяснений и условий договора, предусматривающего исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности истек 17.08.2019 по истечении 3-х лет с момента не оплаты последнего платежа по графику.

Настоящий иск направлен в Конаковский городской суд Тверской области 04.01.2021.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 20.02.2020, также за пределами срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев, с учетом направления претензии в адрес должника в порядке досудебного урегулирования спора, в виду отсутствия установленного законом срока проведения указанной досудебной процедуры, являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных заемщику, следовательно, нарушенное право стороны истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не может применяться к ответчику, имеющему задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, также основаны на неверном толковании норм закона.

Неисполнение должником своего обязательства не является злоупотреблением правом, нормы о сроке исковой давности соответствуют принципам стабильности гражданского оборота.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, заявление о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Ю.Ю. Солдатова

В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка