Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1985/2021

16.06.2021 город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О. Н. к Администрации города Смоленска, Муниципальному бюджетному учреждению "СпецАвто" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Администрации города Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.12.2020.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Зайцева О.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., утраченного заработка за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года в размере 73140,40 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 03.02.2019 она поскользнулась и упала около ... в .... Причиной падения послужил сильный гололед в отсутствие соответствующей обработки (солевания и пескования) указанной придомовой территории. В результате падения истица получила значительные телесные повреждения в виде многочисленных переломов, проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, испытывала нравственные и физические страдания. Последствия полученных травм до настоящего момента не устранены.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Смоленска и Муниципальное бюджетное учреждение "СпецАвто" (далее - МБУ "СпецАвто").

Определением суда от 19.11.2020 производство по делу в отношении ОАО "Жилищник" прекращено в связи с отказом истицы от иска к данному ответчику (л.д. 231-а т.1).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Администрации г. Смоленска в пользу Зайцевой О.Н.: утраченный заработок в размере 73140,40 руб., компенсация морального вреда - 70000 руб.

Ответчик Администрация г. Смоленска не согласилась с постановленным решением, в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать истице в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Смоленска в полном объеме. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства по выполнению работ по содержанию закрепленных автомобильных дорог на основании муниципального задания возложены на МБУ "СпецАвто". Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях (бездействии) органа местного самоуправления, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Зайцевой О.Н.

В Смоленском областном суде представитель Администрации г.Смоленска Марусова К.О. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик МБУ "СпецАвто", третьи лица: ОАО "Жилищник", ИП Виноградова Н.В., Карпенкова Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" на сайте суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя Администрации г.Смоленска Марусовой К.О., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу гл. 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпции, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2019 Зайцева О.Н. поскользнулась и упала около ... в ..., в результате чего получила физические травмы и была доставлена скорой помощью в ОГБУЗ "КБСМП", где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В период с 03.02.2019 по 22.02.2019, с 16.04.2019 по 26.04.2019 Зайцева О.Н. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "КБСМП", где ей за указанные периоды было проведено три операции.

В период с 25.02.2019 по 05.07.2019 Зайцева О.Н. находилась на лечении в Травматологическом пункте.

Обращаясь с исковыми требованиями первоначально к ОАО "Жилищник" истец Зайцева О.Н. ссылалась на то, что вред её здоровью был причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на неё обязанностей по обработке придомовой территории от снега и наледи.

Поскольку ОАО "Жилищник" оспаривался факт принадлежности земельного участка в месте падения истицы к обслуживаемой им территории, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО ПКФ "Геодезия" от (дата) N, место падения истицы находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН, на территории кадастрового квартала N, которая в соответствии со ст. 3.3, п. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ст. 16 Земельного кодекса РФ относится к территории земель, неразграниченной в государственную собственность, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления - Администрацией города Смоленска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация г. Смоленска ссылалась на то, что постановлением Администрации г. Смоленска от 06.05.2010 N 826-адм учреждено Муниципальное автономное учреждение "СпецАвто". В п. 1 данного постановления указано, что учредителем МАУ "СпецАвто" от имени города Смоленска является Администрация г. Смоленска.

29.12.2018 между Управлением дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска и муниципальным бюджетным учреждением "СпецАвто" заключено соглашение N 2 о предоставлении субсидии из бюджета города Смоленска в 2019/2020-2021 годах на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ.

Приказом Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска от 29.12.2018 N 43 утверждено муниципальное задание на выполнение работ на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, а также перечень тротуаров, подлежащих уборке (приложение N 1, 3).

По условиям муниципального задания МБУ "СпецАвто" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, включая посыпку территорий пескосоляными смесями, в том числе тротуара по ... в ..., где произошло падение Зайцевой О.Н.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации г. Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о возложении на ответчика Администрацию г. Смоленска обязанности по возмещению утраченного заработка и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что участок местности, на котором произошло падение истца Зайцевой О.Н., является муниципальной собственностью, травма получена потерпевшей в результате ненадлежащего выполнения собственником земельного участка обязанности по уборке от льда и снега пешеходных дорожек, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, нуждаемость истца в лечении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы Администрации г. Смоленска о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с п. 27 ст. 41 Устава города Смоленска (новая редакция)" (принят решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 N 164) к компетенции Администрации города Смоленска относится разработка проекта правил благоустройства территории города Смоленска, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории города Смоленска, организация благоустройства территории города Смоленска в соответствии с правилами благоустройства территории города Смоленска, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Смоленска.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

С учетом изложенного, Администрация г. Смоленска является лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства на территории города Смоленска. Поскольку ответчиком данная обязанность выполнена ненадлежащим образом, то ответственность вследствие причинения морального и материального ущерба истца, подлежит возложению на Администрацию г. Смоленска.

При этом наличие договорных отношений с подрядчиком МБУ "СпецАвто" не исключает ответственности Администрации г. Смоленска за причиненный истцу ущерб. Возмещение суммы причиненного ущерба с Администрации г. Смоленска, не исключает права предъявления регрессного требования последнего к МБУ "СпецАвто".

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным устным и письменным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, их последствия, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, и не согласиться с которыми судебная коллегия не находит законных оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в жалобе, влекущие отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка