Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.С. к индивидуальному предпринимателю Степину А.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Флай" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Новикова А.С. на решение Советского районного суда г.Орла от 29 декабря 2020 г., которым постановлено:

"исковые требования Новикова А.С. к ООО "Пегас Флай" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения от <дата>, заключенный между Новиковым А.С. и ИП Степиным А.Н..

Взыскать с ООО "Пегас Флай" в пользу Новикова А.С. денежную сумму, уплаченную по договору от <дата>, в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова А.С. к ООО "Пегас Флай" о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования Новикова к ИП Степину о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пегас Флай" в доход муниципального образования "г. Орел" государственную пошлину в размере <...>.".

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Новикова А.С. - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Новиков А.С. первоначально обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Степину А.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и туристическим агентством "Мечта" ИП Степина А.Н. был заключен договор поручения, в соответствии с которым он оплатил туристский продукт в сумме <...>., однако в виду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) воспользоваться туристским продуктом не представилось возможным.

Его претензии турагентом оставлены без ответа, в связи с чем просил суд расторгнуть договор поручения от <дата>, заключенный между ним и туристическим агентством "Мечта" ИП Степина А.Н., взыскав с ответчика <...>., уплаченные за туристические услуги, неустойку в аналогичном размере, компенсацию морального вреда в размере <...>. и штрафные санкции в размере <...>.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом к участию в нем в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Пегас Флай", выступающее туроператором по вышеуказанному туристскому продукту.

По изложенным основаниям истец окончательно просил расторгнуть договор поручения от <дата>, заключенный между ним и туристическим агентством "Мечта" ИП Степина А.Н.; взыскать с ООО "Пегас Флай" денежные средства в сумме <...>. и неустойку в аналогичном размере, компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в сумме <...>.; взыскать с ИП Степина А.Н. неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.С. ставит вопрос об отмене данного решения в части неудовлетворенных требований и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает, что суд не дал оценки его позиции о непредоставлении ответчиками полной, правдивой и своевременной информации в отношении туристского продукта, зная на дату вылета из сведений официального сайта ВОЗ о том, что по состоянию на <дата> официально признана опасность распространения коронавирусной инфекции во всем мире.

Выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда и штрафных санкций, полагает надуманными и не основанными на законе.

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений не представили. Истец реализовал свое право на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что между туроператором ООО "Пегас Флай" и турагентом ИП Степиным А.Н. (турагентство "Мечта") <дата> подписан агентский договор, предметом которого является заключение турагентом за вознаграждение по поручению туроператора договоров о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного оператора.

<дата> между ИП Степиным А.Н. (именуемым по договору компания) и Новиковым А.С. (клиент) заключен договор поручения, по условиям которого компания предоставляет, а клиент оплачивает компании туристский продукт; при этом агентство обязуется по поручению клиента оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта (путевки) на 4-х человек (Новиков А.С., Новикова О.О., Савельева А.С., Насонов Р.М.) в <адрес>, с <дата> по <дата>, включающего в себя авиаперелет, проживание в отеле Allegro Palma Real 4* с размещением в двухместных номерах, питание "все включено", медицинскую страховку, групповой трансфер. Общая стоимостью продукта составила <...>.

Согласно договору туроператором является ООО "Пегас Туристик" (ООО "Пегас Флай"), которое является лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта.

В день заключения данного договора Новиковым А.С. ИП Степину А.Н, произведена оплата туристского продукта в размере <...>., которым в свою очередь в ООО "Пегас Флай" по двум заявкам N (в отношении туристов Насонова Р.М. и Новикова О.О.) и N (в отношении туристов Новиковой О.О., Савельевой А.С.) перечислены денежные средства двумя равными суммами по <...>. (всего <...>.)

<дата> до начала путешествия от Новикова А.С. поступило заявление об аннуляции его тура из заявки и возврате денежных средств, в связи с чем в заявку N были внесены изменения с перерасчетом стоимости тура по данной заявке.

Остальные туристы - Новикова О.О., Савельева А.С., Насонов Р.М. - <дата> отбыли к месту отдыха.

Вместе с тем, поскольку властями республики было принято решение о закрытии въезда иностранцев на территорию государства во избежание распространения новой коронавирусной инфекции, <дата> Новикова О.О., Савельева А.С., Насонов Р.М. были возвращены туроператором на территорию Российской Федерации.

<дата> Новиков А.С. обратился к ИП Степину А.Н. с претензией о возврате уплаченных за приобретенный туристский продукт денежных средств в связи с официальным подтвержденным распространением заболевания в стране пребывания, представляющего реальную угрозу его здоровью, при наличии сведений о котором на момент заключения договора данный договор не был бы заключен.

ИП Степиным А.Н. истцу был дан ответ от <дата> о том, что после пересчета стоимости тура после аннуляции части заявки и в связи с невозможностью исполнения условий заключенного договора из-за введенных ограничительных мер, возможно воспользоваться хранящимися на депозите оставшимися после частичной реализации тура денежными средствами в размере <...>. в срок до <дата>, а также о том, что в силу закона ответственность за качество исполнения обязательств перед туристом несет туроператор.

Аналогичный в части возможности воспользоваться депонированными денежными средствами до <дата> ответ был дан истцу <дата> ООО "Пегас Флай".

В ходе рассмотрения дела <дата> денежные средства в размере агентского вознаграждения в сумме <...>. были возвращены ИП Степиным А.Н. истцу.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Пегас Флай" предоставило агентское соглашение с иностранной компанией Kreutzer Touristik GB Limited от <дата>, сведения о получении оплаты туристского продукта по двум вышеуказанным заявкам, детализацию стоимости каждой из входящих в состав туристкого продукта услуг (в том числе после аннуляции своей части тура Новиковым А.С.), а также письменные пояснения, из которых следует, что после частичной реализации туристкого продукта депонированными по двум заявкам остались <...>. с учетом удержания денежных средств за авиаперелет туриста Новикова А.С. в размере 309 долларов США.

Факт проживания с <дата> по <дата> в ранее забронированных номерах отеля туристов Новиковой О.О., Савельевой А.С., Насонова Р.М. подтверждается туристическими ваучерами, приобщенными в материалы настоящего дела.

Установив указанные обстоятельства и произведя расчет денежных средств на основании представленной туроператором детализации стоимости первоначально забронированных и реально оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с туроператора в пользу истца в полном объеме стоимости части тура, приходящейся на самого Новикова А.С., отказавшегося от путешествия до его начала, и частично (в размере не оказанных услуг) стоимости тура, приходящейся на Новикову О.О., Савельеву А.С., Насонова Р.М., что в целом составило <...>

В удовлетворении требований Новикова А.С. к ИП Степину А.Н., а также в части требований к обоим ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом было отказано.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантируется право на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для его здоровья.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ, Закон о туристкой деятельности) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч.2); несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч.3); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ч. 4).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч.5).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом не только с туроператором непосредственно, но и с турагентом, которые отвечают перед туристом самостоятельно; при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Как отмечено выше Новиков А.С. до начала путешествия отказался от тура, обосновав причины отказа приказом работодателя о запрете выезда за предела Российской Федерации, а также распространением коронавирусной инфекции, в том числе в стране предполагаемого пребывания. Иные туристы - Новикова О.О., Савельева А.С., Насонов Р.М. - отправились в путешествие, тем самым частично реализовали приобретенный истцом туристский продукт в части авиаперелета в оба направления, трансфера, страховок и проживания с <дата> по <дата> в отеле.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора именно до начала путешествия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, что ИП Степин А.Н. возвратил истцу <...>., то есть, весь размер агентского вознаграждения за услуги в отношении всех туристов (<...>. = <...> +<...>) без учета частичной реализации данных услуг.

Агентским договором между ИП Степиным А.Н. и ООО "Пегас Флай" прямо предусмотрено, что агентское вознаграждение турагенту выплачивается туроператором (п.п. 2.1.5 и 4.9); вышеуказанный договор поручения от <дата> не содержит условия об оплате агентского вознаграждения турагенту клиентом.

Таким образом, денежные средства, составляющие сумму агентского вознаграждения, изначально включены в стоимость туристского продукта, однако, туроператор за счет этих средств оплачивает деятельность турагента по продвижению его (туроператора) продукта и услуг.

В этой связи не имеет правового значения поступление агентского вознаграждения на счет турагента до, одновременно или после оплаты тура туристом.

Поскольку ИП Степиным А.Н., не несущим в данном случае ответственности перед туристами, истцу добровольно возвращен весь объем суммы в размере <...>., судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований в полном объеме ввиду отсутствия с его стороны факта нарушения прав истца как потребителя.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является также отказ суда во взыскании в пользу Новикова А.С. с ООО "Пегас Флай" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Так, <дата> на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ была размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

Указанные сведения являлись общедоступными для всех, в том числе, для Новиковой О.О., Савельевой А.С., Насонова Р.М., которые в отличие от Новикова А.С., отказавшегося от путешествия до даты его начала, приступили к реализации туристского продукта <дата>

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с информационным сообщением Росавиации "О введении временного ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств" по поручению Правительства Российской Федерации N ТГ-П12-2111 от 20 марта 2020 г. временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств было введено с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 г.

Таким образом, на дату заключения договора с истцом и на дату вылета <дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики располагали той же общедоступной информацией относительно авиаперелетов и возможности нахождения в марте 2020 г. на территории <адрес>, что и истец, а также другие туристы. В этой связи на ответчиков не может быть возложена ответственность, установленная приведенным выше положением Закона о защите прав потребителей, так как недостатки туристского продукта (туристских услуг) в данном случае не были обусловлены отсутствием у потребителя надлежащей информации о них, не предоставленной по вине ответчиков.

Кроме того, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

Аналогичные положения закреплены и в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного нарушения прав потребителя и уклонения от исполнения его требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.