Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1985/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Анивский городской округ" к Оруджовой Камилле Яшаровне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Анивский ГО" Лупановой Н.Н. на решение Анивского районного суда от 02 июня 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
23 апреля 2021года администрация МО "Анивский ГО" обратилась в суд с иском к Оруджовой К.Я. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что Оруджова К.Я. являлась участником подпрограммы "Стимулирование жилищного строительства" муниципальной программы "Обеспечение населения муниципального образования "Анивский ГО" качественным жильем на 2015-2020 годы". В рамках реализации данной подпрограммы ответчику на состав семьи из пяти человек, была назначена социальная выплата в размере <данные изъяты> рубль, которая на основании распоряжения администрации Анивского ГО от ДД.ММ.ГГГГ N перечислена на расчетный счет застройщика ООО "Строительная компания "Арт Эль". При этом, в ДД.ММ.ГГГГ году при расчете размера социальной выплаты, допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, размер социальной выплаты был завышен и переплата составила <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Оруджевой К.Я. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.
Решением Анивского районного суда от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации МО "Анивский ГО" отказано.
На решение суда представитель администрации МО "Анивский ГО" Лупанова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом ошибочно применен п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ; арифметическая ошибка истца привела к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем, применению подлежит ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Оруджова К. Я. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ломова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Ломовой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Оруджова К.Я. и члены ее семьи Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 включены в список участников подпрограммы "Стимулирование жилищного строительства", ДД.ММ.ГГГГ им выдано свидетельство N о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рубль.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "АртЭль" и Оруджовой К.Я. заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является 3-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная в <адрес>, строительный N на поэтажном плане.
На основании распоряжения администрации Анивского ГО от ДД.ММ.ГГГГ N на счет застройщика ООО "Строительная компания "АртЭль" перечислена социальная выплата на приобретение жилья в размере <данные изъяты> рубля.
В результате ошибочно произведенных администрацией Анивского ГО расчетов, ответчиком получена социальная выплата в размере, превышающем размер, установленный законодательством, который составил <данные изъяты> рубля.
До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, отсутствие недобросовестности со стороны Оруджовой К.Я. и счетной ошибки со стороны истца, пришел к выводу, что денежные средства, в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не могут быть взысканы с ответчика.
С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В рассматриваемом случае единовременная социальная выплата была предоставлена не в качестве средства к существованию, а на приобретение жилья и является по своему характеру дополнительной социальной гарантией, целевой выплатой, осуществляемой из средств федерального бюджета, что исключает применение п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе то обстоятельство, что действия ответчика не носят виновный характер, поскольку на него, как на получателя средств, не возложена обязанность по осуществлению расчета/перерасчета размера социальной выплаты, не исключает неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что переплата произошла вследствие ошибочного применения показателя средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения при расчете суммы единовременной социальной выплаты.
Поскольку ответчиком получена социальная выплата в размере, превышающем размер, установленный законодательством, соответственно, сумма переплаты составляет неосновательное обогащение. Учитывая, что положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, следует признать противоречащим требованиям материального закона.
При таких данных решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 02 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Оруджовой Камилы Яшаровны в пользу администрации МО "Анивский ГО" <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Оруджовой Камилы Яшаровны в доход бюджета МО "Анивский ГО" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Судья Корчагина А.В. УИД 65RS0003-01-2021-000412-69
Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-1985/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 сентября 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Анивский городской округ" к Оруджовой Камилле Яшаровне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Анивский ГО" Лупановой Н.Н. на решение Анивского районного суда от 02 июня 2021 года.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 02 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Оруджовой Камилы Яшаровны в пользу администрации МО "Анивский ГО" <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Оруджовой Камилы Яшаровны в доход бюджета МО "Анивский ГО" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
