Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-1985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Бабенко Д.В. к Теунова А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Теунова А.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года,

установила:

Бабенко Д.В. обратился в суд с иском к Теуновой А.Г., в котором просил взыскать сумму основного долга по договору денежного займа от 23.06.2017г. в размере 239800 руб., пеню по договору денежного займа от 23.06.2017г. в размере 239 800 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды на суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец со ссылками на нормы законодательства регулирующие спорные правоотношения, указал, что между ним и Теуновой А.Г. был заключен договор займа N ВН от 23.06.2017г., согласно которому Теновой А.Г. были предоставлены денежные средства в сумме 239 800 рублей, сроком до 30.12.2017г. Поскольку ответчик не исполнила обязательства, нарушила условия договора займа, отказавшись его исполнять в части возврата денежных средств в виде суммы займа и пени, просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Бабенко Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Теунова А.Г. в пользу Бабенко Д.В. сумму основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 239 800,00 рублей (двести тридцать девять тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с Теунова А.Г. в пользу Бабенко Д.В. пеню по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 239 800,00 рублей (двести тридцать девять тысяч восемьсот рублей).

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2021 года постановлено:

По гражданскому делу по иску Бабенко Д.В. к Теунова А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Теунова А.Г. в пользу Бабенко Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 23.06.2017г., исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу, на сумму неисполненного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 800,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, Теунова А.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер неустойки (пени) до 500 рублей, мотивируя тем, что она написала расписку в получении у Бабенко Д.В. денежной суммы в размере 239 800 руб., сроком до 30.12.2017г., и передала ее последнему. После этого Бабенко Д.В. уехал в <адрес>, пообещав перевести деньги на ее банковскую карту в течении суток, после возвращения в <адрес>. Однако Бабенко Д.В. деньги не перевел, так как она изыскала в ином месте денежные средства и по этой причине отказалась от денежного займа. При этом она попросила вернуть ей долговую расписку. Бабенко Д.В. расписку не вернул. Таким образом, на день подписания расписки у нее перед Бабенко Д.В. каких-либо денежных обязательств не имелось. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность договора у нее не имеется, поэтому иск в данной части оспорить не может.

Между тем, со ссылками на статьи 330 и 333 ГК РФ, считает размер взысканной судом пени в размере 239 800 руб., несоизмеримым последствиям нарушенных обязательств, тем более, по своей сути расписка была безденежной, а права истца фактически не нарушались.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по делу установлено, что 23.06.2017г. между Бабенко Д.В. и Теуновой А.Г. был заключен договор займа N ВН, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 239 800 руб., сроком до 30.12.2017г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив эти доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Вывод суда первой инстанции в части взыскании суммы основного долга, Судебная коллегия находит правильным, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, Судебная коллегия находит необоснованными, ввиду следующего.

Исходя из пунктов 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Из буквального толкования текста договора займа от 23.06.2017г. следует, что передача денежных средств состоялась, что подтверждается соответствующим договором денежного займа и распиской (л.д. 9-11), письменная форма договора соблюдена (статьи 431, 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о безденежности договора займа никакими убедительными доказательствами не подтверждены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, законом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах ссылки Теуновой А.Г. на то, что у нее каких-либо денежных обязательств перед Бабенко Д.В. не имелось, нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, взысканной судом пени, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012г. N-О-О, от 22.01.2014г. N-О, от 24.11.2016г. N-О, от 28.02.2017г. N-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N-О).

Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом, исходя из вышеизложенного, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма начисленной пени 239 800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая условия договора о размере пени, характер сложившихся между сторонами отношений, длительность просрочки, соотношение расчетного объема пени с размером основного долга.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает необходимым уменьшить размер пени до 45 000 руб., что не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ размера процентов. Данная сумма пени за просрочку исполнения денежного обязательства Судебная коллегия находит соответствующим принципу соразмерности.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы пени.

Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда в остальной части законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с Теунова А.Г. в пользу Бабенко Д.В. пени изменить, снизив размер пени до 45 000 рублей.

В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теунова А.Г. - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка