Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1985/2021

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 8 июня 2021 года гражданское дело по иску Седина А. АлексА.а к Сафаровой Т. Ф., Зайцевой М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по частным жалобам ответчиков Сафаровой Т.Ф., Зайцевой М.В.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

заявление Зайцевой М. В. оставить без удовлетворения.

установил:

Заявитель Зайцева М.В. обратилась в суд с вышеуказанными заявлениями о приостановлении исполнительного производства N возбужденного на основании исполнительного листа N по решению Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу N по иску Седина А.А. к Зайцевой М.В. о выселении, а также в части взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В обоснование заявлений о приостановлении исполнительного производства о выселении и взыскании исполнительского сбора, ссылалась на то, что имеются уважительные причины и невозможность исполнить судебное решение, связанные с обжалованием решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в кассационном порядке; подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с проживанием в жилом помещении <данные изъяты> и невозможности его выселения в зимний период времени; проведением проверок в отношении арбитражных управляющих Седина А.А. по факту незаконного проведенных торгов; проведением проверок в отношении сотрудников Кредитного потребительского кооператива "<данные изъяты>"; обжалованием торгов, по итогам которых, Седин А.А. стал собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Четвертом Арбитражном апелляционном суде Забайкальского края; нахождением в квартире имущества, принадлежащего Зайцевой М.В., Сафаровой Т.Ф. и другим членам семьи; проведение проверок в отношении судьи Арбитражного суда Забайкальского края; подачей заявления в СУ СК России по Забайкальскому краю на сотрудников полиции, которые вскрыли дверь квартиры, злоупотребляя своими полномочиями; подачей заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N; обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора. Просила приостановить исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N по решению Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по иску Седина А.А. к Зайцевой М.В. о выселении и взыскании исполнительского сбора до принятия решения Арбитражным судом в отношении проведенных торгов и Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в отношении принятого судебного акта; принятия решения об имуществе, мебели, денежных средствах и документах, находящихся в спорной квартире следственным комитетом, прокуратурой в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении Седина А.А., ФИО1 и других лиц, которые умышленно воспрепятствовали осуществлению правосудия, совершили преступление в особо крупном размере, выразившееся в присвоении, либо грабеже имущества, не принадлежащего Седину А.А., при злоупотреблении должностными полномочиями сотрудников полиции, без участия судебных приставов, понятых полиции, которые должны входить в комиссию в случае препятствий со стороны ответчика; принятии решения следственным комитетом, прокуратурой по вопросу привлечения к уголовной ответственности Седина А.А., ФИО1, которые умышленно воспрепятствовали осуществлению правосудия, занимаясь преступной деятельностью, без проведения надлежащим образом исполнительных действий судебного пристава и без участия судебных приставов-исполнителей замуровали квартиру и открытым грабежом присвоили имущество, ценные вещи, документы, деньги в квартире; запретить Седину А.А. и ФИО1 и другим лицам выселять Зайцеву М.В.; запретить Седину А.А. совершать противозаконные действия без судебных приставов-исполнителей; запретить судебному приставу-исполнителю РОСП N <адрес> Бурмакиной Т.Ю. взыскивать штраф с Зайцевой М.В. без рассмотрения заявления по существу; запретить финансовому управляющему ИП Зайцевой М.В. - ФИО2 совершать противозаконные действия без рассмотрения заявления судом и руководством УФССП Забайкальского края (т.2 л.д. 172-176, 201-204).

Заявления поступили в Центральный районный суд <адрес> <Дата> и <Дата> соответственно.

Определением суда от <Дата> рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> заявление Зайцевой М.В. оставлено без удовлетворения (т.3 л.д. 116-118).

В частных жалобах Зайцева М.В. и Сафарова Т.Ф. не согласились с определением суда, просили определение суда отменить, вынести новое судебное решение, исполнительное производство приостановить до выяснения указанных в заявлении обстоятельств, ссылаясь на следующее. Сединым А.А. были произведены незаконные действия по выселению их из квартиры, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы для защиты своих интересов. При разрешении заявления о приостановлении исполнительного производства судом неправомерно было отказано в его приостановлении в связи с тем, что суд должен был истребовать материалы исполнительного производства, что в данном случае сделано не было; незаконно были отклонены ходатайства об истребовании результатов процессуальных проверок по их заявлениям; судом не были заслушаны пояснения Сафаровой Т.Ф.; не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Кроме того, СУ СК <адрес> в своем постановлении установил, что в действиях Седина А.А. и ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а процессуальные проверки подтверждают факт самоуправства со стороны Седина А.А. и ФИО1, которая ввела суд в заблуждение и дала ложные показания, пояснив, что доступа в квартиру до настоящего времени у взыскателя нет (т.3 л.д. 132-138, 147-153).

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частные жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и дополнительным решением от <Дата> частично удовлетворены исковые требования Седина А.А. к Зайцевой М.В., Сафаровой Т.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Сафарова Т.Ф. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; Сафарова Т.Ф., Зайцева М.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сафаровой Т.Ф. в пользу Седина А.А. взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей; с Зайцевой М.В. в доход бюджета городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей (т.1 л.д. 184-186).

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований в части выселения Сафаровой Т.Ф., Зайцевой М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения в течение 10 дней отказано (т.2 л.д. 22-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Зайцевой М.В., Сафаровой Т.Ф. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 53-59).

30 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП N <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство N по гражданскому делу N в отношении Зайцевой М.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 87-88).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N УФССП России по <адрес> Бурмакиной Т.Ю. от <Дата> с должника Зайцевой М.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., в связи с неисполнением ею в добровольном порядке решения суда, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <Дата> (т.2 л.д. 207).

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в части выселения и взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает ответчик Зайцева М.В., не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют приведенным требованиям закона, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции верно установлено, что оснований для приостановления исполнительного производства в части выселения и взыскания исполнительского сбора с Зайцевой М.В. не имеется, поскольку приведенные заявителем доводы в перечень вышеуказанных оснований не входят.

Обжалование решения суда в кассационном порядке, также как и факты проведения проверок правоохранительными органами по заявлениям Зайцевой М.В., Сафаровой Т.Ф., не влекут безусловной обязанности суда приостановить исполнительное производство.

Доказательств обращения Зайцевой М.В. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Иное толкование заявителем положений Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был истребовать материалы исполнительного производства, чего сделано не было; незаконно отклонил ходатайства об истребовании результатов процессуальных проверок по заявлениям ответчика; судом не были заслушаны пояснения Сафаровой Т.Ф.; ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела; не принято во внимание, что в постановлении СУ СК России по Забайкальскому краю установлено, что в действиях Седина А.А. и ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, не содержащие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы частных жалоб не содержат в себе оснований для отмены определения суда, заявитель не доказал наличие оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> подлежит оставлению без изменения, доводы частных жалоб - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Зайцевой М.В., Сафаровой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка