Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33-1985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ачеха Р.А., Кухчяна Р.Р., Абрамцова А.А. и Колесникова А.М. по доверенности Корчевникова Д.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года, с учетом определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2021 года, которыми постановлено:

"Исковые требования ООО "СуаДа" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить в пользу ООО "СуаДа" для обеспечения прохода, подъезда, проезда к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 12 673 кв.м., по адресу: <адрес>, право ограниченного постоянного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 111 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО6 на часть земельного участка площадью 319 кв.м. с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности ФИО4, на часть земельного участка площадью 319 кв.м. с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности ФИО6 и на часть земельного участка площадью 435 кв.м. с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности по ? доле ФИО1 и ФИО3, в следующих границах установленных заключением эксперта со следующим каталогом координат отраженным в приложении N заключения эксперта ФИО30 от 23.04.2021
Обозначение


Установить размер единоразовой платы ФИО6, за пользование частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, на котором предполагается организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 111 кв. м., в размере 2 455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

Установить размер единоразовой платы ФИО4 за пользование частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N на котором предполагается организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 319 кв. м., в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Установить размер единоразовой платы ФИО6 за пользование частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, на котором предполагается организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 319 кв. м., в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Установить размер единоразовой платы ФИО6 за пользование частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N на котором предполагается организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 435 кв. м., в размере 10658 (десять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации сервитута в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать за необоснованностью",

"Исправить допущенную в решении Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года по делу N по исковому заявлению ООО "СуаДа" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об установлении сервитута, описку, а именно в фамилии ФИО11, после буквы "К" отразить букву "а". Также в резолютивной части решении место "В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать за необоснованностью" указать правильную "В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО5, отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Колесникова А.М. по доверенности Калабашкиной Ю.Н., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, представитель истца ООО "СуаДа" по доверенности Пономарева Г.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СуаДа" (далее - Общество) обратился в суд с иском к ФИО26 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об установлении сервитута, мотивировав свои требования тем, что ООО "СуаДа" на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N общей площадью 12 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Доступ к арендуемому земельному участку через земли общего пользования у ООО "СуаДа" отсутствует, что не позволяет использовать данный земельный участок в соответствии с его назначением (земельный участок предоставлен для строительства).

Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 20 000 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Колесникову А.М. Соседний земельный участок с кадастровым номером N площадью 6 453 кв.м., по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Коблевой С.М. и Колесникову А.М. Также соседний земельный участок с кадастровым номером N площадью 8 904 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ачеху Р.А., Истягину П.В. и Каухчяну Р.Р.

Обеспечить доступ и проезд к принадлежащему ООО "СуаДа" земельному участку с кадастровым номером N возможно лишь посредством прохода, проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам путем обременения части данных участков сервитутом.

В целях реализации своего права на беспрепятственный доступ к принадлежащему ООО "СуаДа" земельному участку истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о предоставлении обществу права ограниченного пользования соседними участками (установлении сервитута) для обеспечения прохода и проезда через часть принадлежащих ответчикам земельных участков, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Указанные требования ответчики оставили без ответа.

Истец просил суд установить бессрочно право ограниченного пользования следующих земельных участков: части земельного участка с кадастровым номером N площадью 111 кв. м., по адресу: <адрес>; части земельного участка с кадастровым номером N площадью 639 кв. м., по адресу: <адрес>; части земельного участка с кадастровым номером N площадью 639 кв. м., по адресу: <адрес>; части земельного участка с кадастровым N площадью 435 кв. м., по адресу: <адрес>.

Согласно варианту, представленному им в исковом заявлении, либо согласно варианту, указанному в заключение эксперта от 23.04.2021.

Представитель истца ООО "СуаДа", согласно доверенности Пономарев Г.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Ачех Р.А., Истягин П.В., Каухчян P.P., Коблева С.М., Абрамцов А.А., Колесников A.M., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились.

Представитель ответчиков Ачеха Р.А., Каухчяна P.P., Абрамцова А.А., Колесников A.M., согласно доверенностям Корчевников Д.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ачеха Р.А., Каухчяна Р.Р., Абрамцова А.А. и Колесникова А.М. по доверенности Корчевников Д.А., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с судебной экспертизой, поскольку лица, участвующие в деле не были уведомлены экспертом о времени и месте проведения экспертизы. Также указывает, что все возможные способы проезда к земельному участку не исследованы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на решение Федерального дорожного агентства "О рассмотрении проекта технических требований и условий", которое исключает возможность установления сервитута для земельного участка Общества.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Ачеху Р.А. и Каухчян P.P. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 8 904 кв.м., из земель населенных пунктов, для размещения универсального спортивного и развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>; Коблевой С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3226 кв.м., из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>; Колесникову A.M. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3226 кв.м., из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>; а также земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 20000 кв.м., из земель населенных пунктов, для размещения универсального спортивного и развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на перечисленные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствие с выпиской из ЕГРН от 03.09.2020, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 12 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды ООО "СуаДа".

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута.

По ходатайству стороны истца определением суда от 15.02.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО29

Согласно заключению эксперта от 23.04.2021, установлена необходимость в сервитуте на часть земельного участка площадью 111 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Колесникову А.М., на часть земельного участка площадью 319 кв.м. с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Коблевой С.М., на часть земельного участка площадью 319 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Колесникову А.М. и на часть земельного участка площадью 435 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности по ? доле Ачех Р.А. и Каухчян Р.Р.

При этом экспертом предложены конкретные координаты, по которым необходимо установить сервитут.

В экспертном заключении также указано, что размер единоразовой платы Колесникову А.М., за пользование частью принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером N на котором предполагается организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 111 кв. м., составляет 2 455 рублей, размер единоразовой платы Коблевой С.М., за пользование частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, на котором предполагается организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 319 кв. м., составляет 5 583 рубля, размер единоразовой платы Колесникову А.М., за пользование частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, на котором предполагается организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 319 кв. м., составляет 5 583 рубля, размер единоразовой платы Колесникову А.М., за пользование частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N на котором предполагается организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером N площадью 435 кв. м., составляет 10658 рублей.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования об установления сервитута, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия у истца ООО "СуаДа" необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участками ответчиков для обеспечения прохода, подъезда, проезда к земельному участку с кадастровым номером N общей площадью 12 673 кв.м., по адресу: <адрес>, поскольку иным способом истец лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд счел возможным установить вариант сервитута, представленный в экспертном заключении, по каталогу координат отраженным в приложении N.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии возможности подхода к земельному участку площадью 12 673 кв.м. без использования соседних земельных участков имеет юридическое значение при рассмотрении требований об установлении сервитута.

Исходя из приведенных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Между тем, устанавливая сервитут, суд не указал, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцу ООО "СуаДа" - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

При рассмотрении настоящего иска судом не дано никакой оценки доводам и доказательствам ответчиков, на которые они ссылались в обоснование своей позиции о том, что истец имеет возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что установление сервитута истцу необходимо для того, чтобы пользоваться принадлежащим им участком площадью 12 673 кв.м., поскольку доступ к арендуемому земельному участку через земли общего пользования у ООО "СуаДа" отсутствует.

Суд в основу вывода об отсутствии свободного прохода к земельному участку с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12 673 кв.м., иным способом, кроме как через участки ответчиков, положил выводы судебной землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия признает вышеупомянутое экспертное заключение недопустимым доказательством, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Из приведенной нормы права, прямо следует, что лица участвующие в деле должны быть уведомлены экспертом о времени и месте проведения экспертизы. Однако при проведении экспертизы по данному делу указанные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены не были.

Так, экспертом в дело представлены доказательства об уведомлении участников процесса, в то время как сведения, содержащиеся на листах экспертизы 67, 73, 76, свидетельствуют о том, что телеграммы направленные в адрес ответчиков получены последними не были. Кроме того, на листе экспертизы 65 имеется акт осмотра от 16.03.2021 в котором указано, что от ответчиков Ачеха Р.А., Каухчана P.P., Истягина П.В. в проводимой экспертизе участвовала ФИО21 Однако полномочия на представление интересов ответчиков у ФИО28 отсутствуют.