Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1985/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1985/2021
Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.09.2020, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заколодкина Дмитрия Юрьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,
установила:
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Заколодкину Д.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказано. Мотивированное решение составлено 25.06.2020 (л.д. 70-72).
Решение суда вступило в законную силу 28.07.2020.
Заколодкин Д.Ю. 03.09.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах", указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя К. в сумме 30000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2020, распиской в получении денежных средств, актом приемки-сдачи выполненных работ от 01.08.2020.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.09.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заколодкина Дмитрия Юрьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение как незаконное. Истцом подано заявление об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, определение о взыскании судебных расходов направлено истцу только через 20 дней после его вынесения, вместо предусмотренных Инструкцией по делопроизводству 5 дней. Указывает на нарушение судом порядка направления решения суда от 23.06.2020 и размещения его на официальном сайте суда.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что 01.03.2020 между К. (исполнитель) и Заколодкиным Д.Ю. (заказчик) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.77), согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела N 2-1727/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к заказчику о взыскании денежных средств в связи с ДТП, которое будет рассматриваться в Мотовилихинском районном суде г. Перми. Перечень обязанностей исполнителя указан в п.2 Договора.
Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей (п.3 договора).
Факт оплаты Заколодкиным Д.Ю. денежных средств подтверждается распиской от 01.03.2020 на сумму 10000 рублей, распиской от 01.08.2020 на сумму 20000 рублей (л.д. 79).
Актом приемки-сдачи работ от 01.03.2020 подтверждается выполнение исполнителем предусмотренных договором услуг при рассмотрении гражданского дела N 2-1727/2020 (л.д.80).
Приняв во внимание объем проведенной представителем ответчика работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, участие в трех судебных заседаниях (29.05.2020, 22.06.2020, 23.06.2020), составление заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заколодкина Д.Ю. заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как указанная сумма отвечает критерию разумности и положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Рассмотрение заявления Заколодкина Д.Ю. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие ПАО СК "Росгосстрах". При этом, в судебном заседании 25.09.2020 судом первой инстанции причины неявки представителя ПАО СК "Росгосстрах" признаны неуважительными. Поскольку представитель ПАО СК "Росгосстрах" о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.83), суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившегося представителя истца. В оспариваемом определении содержится мотивированная оценка причин неявки стороны в судебное заседание 25.09.2020, с которой судья апелляционной инстанции соглашается в полной мере.
Копия определения о взыскании судебных расходов направлена судом первой инстанции в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 14.10.2020, получена стороной 15.10.2020 (л.д.110, 125).
Судебный акт подлежал обжалованию в срок до 16.10.2020.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец в установленный пятнадцатидневный срок не имел объективной возможности подать частную жалобу на выше постановленное определение, в связи с чем, на основании ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" истцу определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.11.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы. При таком положении дел утверждать о нарушении судом первой инстанции прав лица на судебную защиту не имеется.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка направления решения суда от 23.06.2020 не нашли своего подтверждения.
Копия решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.06.2020 (мотивированное решение составлено 25.06.2020) направлена 03.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" по юридическому адресу: ****, получена 08.07.2020, о чем свидетельствует сопроводительное письмо и отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 61491149010073 (л.д.73, 88).
Как разъяснено в ответе, предоставленном судом первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" 17.09.2020, по гражданскому делу N 2-1727/2020 на сайте суда ошибочно опубликовано определение суда от 23.03.2020 об отложении судебного разбирательства вместо итогового судебного акта по делу, вместе с тем, техническая ошибка устранена, судебное решение опубликовано (л.д.88).
На основании вышеизложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
