Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-1985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Кузнецовой Э.В.,
с участием прокурора Морозовой Е.Л.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-658/2020 по исковому заявлению Григорьевой Н.Н. Григорьевой В.Г., Григорьева И.Ю., Степановой М.О., Степановой Т.В., Степанова В.И. к Морозову А.А., ООО "Славсервис" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Славсервис" -директора Соколова Р.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 14 сентября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя ООО "Славсервис" - адвоката Гайдука А.Л., Морозова А.А., заключение прокурора Морозовой Е.Л., судебная коллегия
установила:
Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года Морозов А.А. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года в силу ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года в связи с тем, что грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пострадали пассажиры, находившиеся в салоне автомобиля марки ГАЗ-3221-408, г.р.з. 1970 АН 50: Степанов Р.В., который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, а также Обухович Д.Ю., Власов С.Б. и Григорьев В.И., которые получили телесные повреждения и с места ДТП были госпитализированы в лечебное учреждение, где 22.10.2018 Григорьев В.И. от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28.01.2020 приговор Волоколамского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года в данной части был оставлен без изменения. Приговор в части разрешения исковых требований потерпевших Григорьевой Н.Н., Григорьевой В.Г., Григорьева И.Ю., Степановой М.О., Степановой Т.В., Степанова В.И. о причинении морального вреда, отменен, дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Выделенное в порядке гражданского судопроизводства гражданское дело по искам Григорьевой Н.Н., Григорьевой В.Г., Григорьева И.Ю., Степановой М.О., Степановой Т.В., Степанова В.И. к Морозову А.А., ООО "Славсервис" о компенсации морального вреда передано по подсудности в Псковский районный суд Псковской области.
В суде истец Григорьева Н.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына Григорьева В.И. в размере 1 500 000 рублей. Пояснила, что является инвалидом 2 группы.
Истец Григорьева В.Г. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила взыскать с ООО "Славсервис" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Истец Григорьев И.Ю. в суде поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ООО "Славсервис" компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына в размере 1 500 000 рублей. Пояснил, что в результате ДТП, виновником которого является Морозов А.А., они с супругой потеряли единственного сына, у которого не осталось наследников. После смерти сына у супруги обострилось заболевание, от которого она лечилась в течении 20 лет. Кроме того, Морозов А.А. даже не выразил им слова соболезнования.
Истец Степанова М.О. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила взыскать с ООО "Славсервис" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец Степанова Т.В. в суде поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына Степанова Р.В. в размере 2 000 000 рублей. Пояснила, что Морозов А.А. не раскаялся в содеянном.
Истец Степанов В.И. в суде поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына в размере 2 000 000 рублей.
Ответчик Морозов А.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, считая себя не виновным в случившимся. Полагая, что сумма исковых требований является завышенной, считал достаточной компенсацию в размере не более 500 000 рублей на каждую семью. В суде выразил соболезнование потерпевшим.
Представитель ответчика ООО "Славсервис" адвокат Гайдук А.Л. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма морального ущерба является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Вины ООО "Славсервис" в произошедшем ДТП нет.
ООО "Славсервис" не может выплатить компенсацию морального вреда в заявленном размере, учитывая трудное финансовое положение ( в период карантина общество брало кредиты, фонд заработной платы общества составляет 499 000 рублей ежемесячно, кроме этого водителям за ненормированный рабочий день выплачивается около 955 000 рублей ежемесячно, общество помогает Порховскому коррекционному интернату). Считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере до 500 000 рублей на каждую семью. Подтвердил, что в момент ДТП Морозов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Славсервис" и выполнял рейс по заданию работодателя. Просил также учесть, что автомобиль ГАЗ стоял частично на полосе движения автомобиля, которым управлял Морозов А.А.
В заключении помощника прокурора Псковского района Качановой В.А. указано на доказанность вины ответчика Морозова А.А. в ДТП, что подтверждено вступившим в силу приговором. Учитывая, что Морозов А.А. являлся работником ООО "Славсервис", компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя в размере не более 500 000 рублей в пользу каждого истца.
Решением Псковкого районного суда Псковской области от 14 сентября 2020 года иски потерпевших удовлетворены частично, с ООО "Славсервис" в пользу каждого взыскана сумма в размере 500000 руб. компенсации морального вреда. с ООО "Славсервис" в доход МО "Псковский район" взыскана госпошлина в размере 1800 руб. В иске к Морозову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Славсервис" - директор Соколов Р.В., просит отменить решение суда от 14 сентября 2020 года. В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая справедливым размер возмещения в 500000 руб. каждой семье, ссылаясь на отсутствие вины общества в произошедшем ДТП, на неблагоприятную экономическую ситуацию в стране в условиях пандемии, при которых общество вынуждено было получить кредиты и субсидии от государства на сохранение рабочих мест и уплату налогов, а так же на тяжелое финансовое положение ( в период карантина общество брало кредиты, фонд заработной платы общества составляет 499 000 рублей ежемесячно, кроме этого водителям за ненормированный рабочий день выплачивается около 955 000 рублей ежемесячно, общество помогает Порховскому коррекционному интернату, повреждением тягача Обществу причинен ущерб в размере 2600000 руб.). Ответчик считает, что судом не правильно оценено доказательство, которое судом первой инстанции в судебном заседании не исследовалось, - сведения из сети интернет о доходе Общества за 2019 год.Определенная судом сумма дохода в 78 875000 руб. является выучкой, а сумма дохода по данным бухгалтерского учета 2874000 руб., поэтому сумма компенсации, взысканная судом, не отвечает требованиям справедливости и разумности.
От истцов Степановой М.О., Григорьева И.Ю., Григорьевой В.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Прокурор в возражениях считал решение законным и обоснованным, а жалобу - не обоснованной в связи с отсутствием оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, в заявлении суду просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Славсервис" адвокат Гайдук А.Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. В обоснование уменьшения размера компенсации морального вреда привел практику судов по аналогичным искам в уголовных делах.
Морозов А.А., в суде апелляционной инстанции поддержал позицию Общества.
Прокурор полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года в 03:30, Морозов А.А., управляя принадлежащим ООО "Славсервис" технически исправным грузовым автомобилем - седельным тягачом марки "647900" на базе автомобиля VOLVO FH, г.р.з. (****) с полуприцепом марки WIELTON N S34, г.р.з. (****), двигаясь со скоростью около 80 км/ч, в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, по сухой асфальтированной проезжей части автодороги М9 "Балтия", обозначенной дорожным знаком 5.1 ПДД "Автомагистрать" по крайней правой полое движения в направлении г. Москвы, вследствие невнимательности, неверно выбранной траектории движения и безопасного бокового интервала, на участке указанной автодороги 111 км + 183 м Волоколамского района Московской области не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на вынужденно остановившийся в связи с технической неисправностью и стоящий частично на правой обочине, а частично на крайней правой полосе движения в сторону г. Москвы автомобиль марки ГАЗ-3221-408, г.р.з. (****), принадлежащий Министерству обороны РФ в/ч 55443-42, с находившимися в салоне данного автомобиля пассажирами: Степановым Р.В., Григорьевым В.И., Обуховичем Д.Ю., Власовым СБ., Пожарским В.Е., под управлением водителя Иванова А.В., остановившем автомобиль в указанном месте и следовавшим выставлять знак аварийной остановки, заблаговременно предпринявшим действия для своевременного обозначения остановленного им автомобиля другими водителями в условиях недостаточной видимости, при вынужденной остановке, путем включения габаритных огней и аварийной сигнализации.
Указанными действиями водитель Морозов А.А., грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пострадали пассажиры, находившиеся в салоне автомобиля марки ГАЗ-3221-408, г.р.з. (****) Степанов Р.В., который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, а также Обухович Д.Ю., Власов СБ. и Григорьев В.И., которые получили телесные повреждения и с места ДТП были госпитализированы в лечебное учреждение, где (дд.мм.гг.) Григорьев В.И. от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался.
За совершение данных действий приговором Волоколамского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года Морозов А.А. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года в силу ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. С Морозова А.А. в пользу каждого из потерпевших Григорьевой Н.Н., Григорьевой В.Г., Григорьева И.Ю., Степановой М.О., Степановой Г.В., Степанова В.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме по 500 000 рублей.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28.01.2020 приговор Волоколамского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года в части разрешения исковых требований потерпевших - гражданских истцов Григорьевой Н.Н. (мать погибшего), Григорьевой В.Г. (супруга), Григорьева И.Ю. (отец), Степановой М.О. (супруга умершего), Степановой Т.В. (мать), Степанова В.И. (отец) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменен, дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Морозов А.А. в момент совершения преступления работал в должности водителя в ООО "Славсервис", которое является собственником транспортного средства седельного тягача марки "647900" на базе автомобиля VOLVO FH, г.р.з. (****). В момент ДТП Морозов А.А. управлял данным транспортным средством не по своему усмотрению, а по заданию работодателя.
В силу ст. 1079 ГПК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и упомянутых выше Постановлений Пленумов ВС РФ, пришел к выводу о том, что в связи со смертью родственника, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, истцы испытывали нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда. При этом обязанность по возмещению вреда возложил на ООО "Славсервис", как на лицо, владеющее источником повышенной опасности, которым был причинен вред жизни Григорьеву В.И. и Степанову Р.В, и являющееся работодателем ответчика Морозова А.А., который причинил вред жизни указанным лицам при исполнении должностных обязанностей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При этом доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между его действиями и указанным в исках вредом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, находящимся под управлением Морозова А.А., являющегося работником ООО "Славсервис", и исполняющего в момент дорожно-транспортного происшествия должностные обязанности, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО"Славсервис", " судебная коллегия находит обоснованным.
Указанный вывод суда согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. N 816-0-0, от 25 января 2012 г. N 128-0-0), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Вывод суда о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому, по мнению судебной коллегии, сделан с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным с учетом трудного материального положения Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.
Соглашаясь с выводами суда в указанной части и отклоняя соответствующие доводы, судебная коллегия пришла к выводу том, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов в связи со смертью близкого родственника, является разумным и справедливым.
Данные доводы, повторяющие правовую позицию подателя жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для изменения решения в части установленного размера компенсации морального вреда.
Установив, что смерть потерпевших явилась причиной нравственных страданий их родителей и супругов, истцов по настоящему делу, учитывая фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред, его последствия, требования разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов - 500 000 руб.
При этом суд учел тяжесть нравственных страданий родителей от потери единственного сына, их возраст, состояние здоровья до гибели детей, значительное ухудшение состояния их здоровья после несчастного случая.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Неисследование в судебном заседании судом сведений из сети интернет о финансовом состоянии общества за 2019 года и неправильное определение дохода за 2019 год на существо решения не повлияло, учитывая, что Общество ведет деятельность и имеет доход.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, признавая его законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Славсервис" - Соколова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
Э.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
