Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при помощнике судьи
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Николаеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <.N.> по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Торопов И.В. и Моисеев С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд иском, в котором просит взыскать с солидарно с Моисеева С.А. и Тарковского А.В. задолженность по кредитному договору в размере 781 324, 4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 013, 24 руб., обратить взыскание на принадлежащий Торопову И.В. предмет залога - автомобиль <.......> VIN <.N.>, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 301 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Банк Москвы" и ООО "МТМ-Сервис" заключен кредитный договор <.N.>, предметом которого являлось предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере 2 700 000 руб. по <.......> с уплатой 19 % годовых, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.
ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), после трансформации досье в электронную базу Банка ВТБ (ПАО) договору присвоен <.N.>.
В обеспечение указанного выше обязательства заключены: с Тороповым И.В. <.......> договор залога <.N.>, согласно которого в залог передан автомобиль <.......> VIN <.N.>, с Тарковским А.В. и Моисеевым С.А. <.......> договоры поручительства <.N.> и <.N.> соответственно.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, которым принятые обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Банк ВТБ (ПАО) уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с Моисеева С.А. и Торопова И.В. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в сумме 936 512, 76 руб., из них: 610 857, 24 руб. - основной долг, 142 135, 62 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 088, 38 руб. - проценты по просроченному долгу, 98 928, 67 руб. - пеня, 73 502, 85 руб. - пеня по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 013, 24 руб., обратить взыскание на принадлежащий Торопову И.В. заложенный автомобиль <.......> VIN <.N.>, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 301 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО "БМ-Банк".
В судебное заседание апелляционной инстанции:
представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Торопов И.В. и представитель третьего лица АО "БМ-Банк" не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены;
ответчики Тарковский А.В. и Моисеев С.А., представитель ответчика Моисеева С.А. - Арабаджи А.А. иск не признали.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что между ОАО "Банк Москвы" и ООО "МТМ-Сервис" <.......> заключен кредитный договор <.N.>, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 700 000 руб. по <.......> с уплатой процентов в размере 19 % годовых, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств заемщика заключены: с Тороповым И.В. договор о залоге <.N.> от <.......>, согласно которого в залог передан автомобиль <.......> VIN <.N.>, и договор поручительства <.N.> от <.......>, с Моисеевым С.А. - договор поручительства <.N.> от <.......>
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО "МТМ-Сервис", о чем свидетельствуют выписки по счету и распоряжение на использование кредита.
Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, согласно выписки-расчета задолженности по лицевому счету, платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением срока и не в полном объеме. Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.N.> с ООО "МТМ-Сервис" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> <.N.> в размере 983 324, 38 руб.
Аргумент стороны ответчиков о том, что Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим истцом и не имеет правовых оснований для обращения с указанным иском, поскольку у него нет право требования долга по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет.
После заключения кредитного договора, решением единственного акционера <.N.> от <.......> ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременной реорганизацией АО "БС Банк (Банк Специальный)" в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно передаточного акта <.N.> от <.......> право требования по заключенному с ООО "МТМ-Сервис" кредитному договору <.N.> от <.......> перешилик АО "БС Банк (Банк Специальный)".
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, указанные права присоединенного АО "БС Банк (Банк Специальный)" перешли к Банку ВТБ (ПАО).
Впоследствии по соглашению об уступке прав (требований) <.N.> правообладателем стал цессионарий Банк ВТБ 24 (ПАО), однако он на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <.......> и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <.......> реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), следовательно, к истцу вернулись все права по рассматриваемому кредитному договору, и он является надлежащим.
После трансформации досье в электронную базу Банка ВТБ (ПАО) данному кредитному договору <.N.>, присвоен новый <.N.>.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <.......> <.N.> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <.......> по <.......> и решением арбитражного суда Тюменской области от <.......>.
По расчетам кредитора, у ООО "МТМ-Сервис" имеется задолженность на <.......> в размере 936 512, 76 руб., в том числе: 610 857, 24 руб. - основной долг, 142 135, 62 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 088, 38 руб. - проценты по просроченному долгу, 73 502, 85 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 98 928, 67 руб. - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть, поручители Торопов И.В. и Моисеев С.А. отвечают по кредитному договору солидарно с ООО "МТМ-Сервис" в объеме предоставленного поручительства. Согласно имеющихся в деле договоров поручительства от <.......>, они поручились на следующих условиях: срок поручительства - до <.......> (пункт 6.1), сумма основного долга 2 700 000 руб., проценты за пользование кредитом - 19 % годовых (пункт 1.1), неустойка - 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день (пункт 3.4), и дали согласие на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредитному договору не более чем на 1 процентный пункт без заключения соответствующих дополнительных соглашений.
Поскольку из представленного истцом расчета долга следует, что проценты по кредиту рассчитаны по ставке 24 % годовых, однако доказательств, подтверждающих, что поручители согласились на ее увеличение на 5 процентных пунктов, в деле нет, значит, размер требуемых процентов за пользование кредитом подлежит снижению с 142 435, 62 руб. (заявленные проценты за пользование срочным основным долгом) + 11 088, 38 руб. (заявленные проценты за пользование просроченным основным долгом) = 153 224 руб. (общая сумма процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых) до 127 868, 67 руб. (общая сумма процентов за пользование кредитом по ставке 19 % + 1 %).
Поскольку изменился размер процентов за пользование кредитом, меняется и размер причитающейся кредитору неустойки на такие проценты с 98 928, 67 руб. до 82 440, 56 руб.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации поручители отвечают перед кредитором в размере основного долга 610 857, 24 руб., процентов за пользование кредитом 127 868, 67 руб., неустойки на просроченный основной долг 73 502, 85 руб., неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом 82 440, 56 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустоек.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, то, что ответчики являются поручителями юридического лица, период просрочки исполнения ими обязательств, соотношение суммы заявленных ко взысканию неустоек с размером основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия, считает заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, полагает, что его необходимо снизить на просроченный основной долг до 40 000 руб., на просроченные проценты за пользование кредитом до 30 000 руб.
Следовательно, солидарно с ответчиков подлежит взысканию долг по кредитному договору в размере 808 543, 91 руб., в том числе: 610 857, 24 руб. - основной долг, 127 686, 67 руб. - проценты за пользование кредитом, 40 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 30 000 руб. - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом.
Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору ответчик Торопов И.В. <.......> передал в залог автомобиль <.......> VIN <.N.>.
Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Поскольку в данном случае допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по мнению судебной коллегии, требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенный автомобиль <.......> VIN <.N.> способом его реализации на публичных торгах подлежит удовлетворению.
При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. <.N.> "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. <.N.> "Об исполнительном производстве" закреплено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об установлении начальной цены заложенного автомобиля не имеется, следовательно, в таком требовании Банку ВТБ (ПАО) надлежит отказать.
Аргумент стороны ответчиков о том, что истцом не представлены оригиналы документов, договоры поручительства не подписаны первоначальным кредитором ОАО "Банк Москвы", по мнению судебной коллегии не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество.
Часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляет условие, по наличии которого суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а именно, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку поручители и залогодатель со своей стороны не представили копии договоров, отличные по своему содержанию от имеющихся в материалах дела копий этих документов, следовательно, оснований предполагать, что в представленных истцом документах изменено содержание по сравнению с их оригиналом, у судебной коллегии не имеется.
Что же касается отсутствия подписи кредитора в кредитном договоре и договорах поручительства, то из поведения ОАО "Банк Москвы" следует, что оно исходило из их заключенности, со своей стороны исполнило сделку по выдаче кредита при условии обеспечения его возвратности поручительством, передало свои права по акту выделенному АО "БС Банк (Банк Специальный)".
Учитывая, что Тороповым И.В. и Моисеевым С.А. договоры поручительства подписаны, следовательно, они поручились отвечать перед кредитором на указанных выше условиях.
При всем при этом, поскольку ответчик Тарковский А.В. являлся лишь представителем Торопова И.В. и ООО "МТМ-Сервис", стороной рассматриваемых правоотношений не является, следовательно, в иске к нему надлежит отказать.
Довод ответчика Торопова И.В. о том, что он не уполномочивал Тарковского А.В. действовать от своего имени при заключении договора поручительства, апелляционный суд отклоняет, так как договор поручительства <.N.> от <.......> Тороповым И.В. не оспорен, его позиция о том, что Тарковский А.В. действовал при отсутствии таких полномочий, ничем не подтверждена.
Следует отметить и то, что, согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от <.......> во время заключения всех сделок Торопов И.В. являлся генеральным директором заемщика ООО "МТМ-Сервис", а потому ему было доподлинно известно, что кредит выдавался при условии его поручительства, договор поручительства от его имени заключен представителем Тарковским А.В. (пункт 9.1.3 кредитного договора).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенному иску в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ответчиков Торопова И.В. и Моисеева С.А. надлежит присудить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 519, 03 руб.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Торопов И.В. и Моисеев С.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению в сумме 808 543 рубля 91 копейка, в том числе: 610 857 рублей 24 копейки - основной долг, 127 686 рублей 67 копеек - проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей - неустойка на просроченные проценты, 40 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 519 рублей 03 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащий Торопов И.В. заложенный автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) <.N.>, 2010 г.в., ПТС серии <.N.> от <.......> способом его реализации с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
