Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 33-1985/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N 33-1985/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,
при секретаре - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Управление Росреестра по РД и Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в принятии искового заявления ФИО1 к Администрации ГОсВД "г.Махачкала" о признании права собственности на жилой дом отказано.
В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение Кировского районного суда г. Махачкала об отказе в принятии искового заявления и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что основанием отказа в принятии искового заявления послужило то, что имеется вступившее в законную силу решение по требованиям ФИО5 к Гасангаджиевой X.Б. о признании права собственности на спорные земельный участок и жилой жом в силу приобретательской давности.
Однако при вынесении этого определения судом в полной мере не были изучены документы.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, право собственности на спорное недвижимое имущество ФИО3 было прекращено <дата> на основании заключенного между ФИО3 и ФИО4-Г. от <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, право собственности на спорное недвижимое имущество ФИО4-Г. было прекращено <дата>.
Следовательно, ни Гасангаджиева X.Б., ни ФИО4-Г. не могут быть ответчиками по данному иску.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о признании права собственности в силу приобретательской давности с участием ФИО5 и ФИО3 в отношении домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, имеется вступившее в законную силу решение суда.
Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.
В настоящем исковом заявлении ФИО5 обращается в суд с иском к Управлению Росреестра по РД и Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в силу приобретательской давности.
Тогда как решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> рассмотрены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательской давности на домовладение, находящееся по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.
Таким образом, стороны по настоящему исковому заявлению не те же которые были в ранее рассмотренном деле, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО5 в принятии искового заявления.
Кроме того, в установочной и мотивировочной частях обжалуемого определения, судом указано об исковом заявлении ФИО5 заявленной к Управлению Росреестра по РД и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в силу приобретательской давности, а в резолютивной части судом ошибочно указано исковое заявление ФИО1 к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на самовольное строение литер "А, А1, а" общей площадью 119,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала,<адрес>.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
