Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
19 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе КУМИ мэрии города Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Встречные исковые требования Смаженюк Елены Сергеевны и Оловянникова Николая Николаевича удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>, за Смаженюк Еленой Сергеевной <данные изъяты> доля, за Оловянниковым Николаем Николаевичем <данные изъяты> доля.
В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к Смаженюк Елене Сергеевне, Оловянникову Николаю Николаевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, об исключении из ЕГРН записи о регистрации, об исключении из ГКН сведений о здании, расположенном по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
КУМИ мэрии города Ярославля обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований к Смаженюк Е.С., Оловянникову Н.Н., в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Смаженюк Е.С. и Оловянникова Н.Н. по ? доле на здание - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, об исключении из ЕГРН записи об указанной регистрации, об исключении из ГКН сведений о здании.
Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, за Смаженюк Е.С. зарегистрировано право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, года постройки ДД.ММ.ГГГГ при этом сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. Оловянников Н.Н. является собственником другой ? доли дома. Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что участок пустой, не огорожен, вид функционального использования участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласно справке БТИ при обследовании земельного участка по указанному адресу выявлено, что основные строения, вспомогательные строения и сооружения на участке отсутствуют.
Таким образом, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права истца как собственника спорного земельного участка.
Смаженюк Е.С. обратилась в суд со встречным иском к КУМИ мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований ссылалась на то, что спорный земельный участок находится в ее фактическом пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, с момента оформления наследства на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом. За все время пользования участком требований или претензий о неправомерности пользования участком или по его границам никем не предъявлялось. Изначально спорный земельный участок был предоставлен <данные изъяты> (бабушке истца и третьих лиц Монаховой В.С. и Букановой О.С.) под строительство жилого дома на основании удостоверения Яргоркоммунотдела от ДД.ММ.ГГГГ N, реестр N. Границы земельного участка установлены (сформированы), он поставлен на кадастровый учет, имеет статус "временный", не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Смаженюк Е.С. принимала меры по оформлению участка в собственность, обращалась за государственной регистрацией права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ по действующему до 01.01.2017 года Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право фактического пользования земельным участком имеет значение для оформления в собственность земельного участка при условии нахождения в собственности недвижимости, расположенной на данном участке и находящейся в собственности до введения в действие Земельного кодекса РФ, либо открытого и фактического владения участком в течение 15 лет. Также истец ссылалась на положения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку она открыто, добросовестно и непрерывно владела спорным земельным участком более 15 лет, оплачивает земельный налог за участок. Оформление прав на спорный земельный участок необходимо истцу для восстановления жилого дома, расположенного на нем, поскольку иного жилья она не имеет.
Оловянников Н.Н. обратился в суд со встречным иском к КУМИ мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В обоснование требований с учетом уточнений Оловянников Н.Н. ссылался на обстоятельства, аналогичные доводам встречного иска Смаженюк Е.С., кроме того указал, что наследство после своих родителей, в том числе на <данные изъяты> долю дома по адресу: <адрес>, оформил в ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса в <адрес>. Право собственности на указанную долю дома зарегистрировал в БТИ г.Ярославля. Родители и он полагали, что земельный участок находится в их собственности. В документах регистрации на дом в БТИ имеется запись о наличии земельного участка, его площади. После смерти отца за домом и участком в отсутствие Оловянникова Н.Н. присматривал его дядя - брат отца, производил оплату налогов, нес расходы. Позже дом на участке сгорел. Ввиду болезни и отсутствия денежных средств Оловянников Н.Н. не имел возможности восстановить дом. Дом в собственности находился законно, право приобретено до введения в действие ДД.ММ.ГГГГ Земельного кодекса РФ. В общем земельным участком пользовались с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ - 34 года. Оловянников Н.Н. не имеет жилья в собственности, проживает в <адрес> по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, который с ДД.ММ.ГГГГ заключается ежегодно сроком на один год.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска КУМИ мэрии г.Ярославля. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Оловянников Н.Н., представитель Смаженюк Е.С. по доверенности Корелкина А.В. просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя КУМИ мэрии г.Ярославля по доверенности Фраш В.Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Оловянникова Н.Н. и его представителя по ордеру адвоката Могуновой В.Т. и представителя Смаженюк Е.С. по доверенности Корелкиной А.В., возражавших по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Судом первой инстанции по делу установлено и подтверждается материалами дела, что Смаженюк Е.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после своего отца <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь являлся собственником указанной <данные изъяты> доли на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после своей матери <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, является Оловянников Н.Н. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после своей матери <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь являлась собственником указанной <данные изъяты> доли на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Смаженюк Е.С. заключила с Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" договор на оказание услуг по технической инвентаризации указанного объекта кап.строительства - индивидуального жилого дома с выдачей справки об отсутствии объекта на тех.учете.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смаженюк Е.С. кадастровым инженером ООО "Континент" изготовлен межевой план земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем уточнения границ и площадей исходных земельных участков с кадастровыми номерами N
На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома.
Согласно выписке из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - земельном участке N имеют статус "временные", дата истечения срока действия временного характера ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Смаженюк Е.С. обратилась в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ за Смаженюк Е.С. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Согласно Сообщению Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N Смаженюк Е.С. отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия документов, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок.
Принимая решение по делу, признавая за Смаженюк Е.С. и Оловянниковым Н.Н. право долевой собственности по <данные изъяты> доле на земельный участок по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из добросовестности факта регистрации ответчиками права собственности на соответствующие доли расположенного ранее на земельном участке жилого дома, и отсутствия отказа ответчиков от своих прав на данные доли дома, что в силу ст.39.20 Земельного кодекса РФ и Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з является основанием для предоставления спорного земельного участка в их собственность по <данные изъяты> доле в праве.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам закона.
В соответствии со ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст.235 Гражданского кодекса РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.
Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
Пунктом 1 ст.131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из системного толкования приведенных норм закона и абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что согласно справке Пожарной части-5 Красноперекопского района от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в которой была зарегистрирована Смаженюк Е.С., ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было повреждено строение дома: уничтожено крыльцо, обгорела тесовая обшивка дома, глубокое обугливание стен, обгорели пол, потолок, чердачное перекрытие и обрешетка крыши.
Из справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что согласно инвентарному делу N, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует (снесен).
Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что участок пустой, не огорожен, вид функционального использования участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома. На фотографиях к указанном акту видно, что участок не индивидуализирован, зарос дикорастущими неплодовыми деревьями и кустами.
Судебная коллегия считает, что данными доказательствами достоверно подтверждены доводы истца о гибели (отсутствии) жилого дома на спорном земельном участке, соответственно, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений имеются основания для прекращения права общей долевой собственности ответчиков на объект недвижимости - спорный жилой дом в связи с его конструктивной гибелью.
Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии стороной ответчиков Смаженюк Е.С. и Оловянникова Н.Н. был подтвержден тот факт, что спорный дом сгорел, а затем полностью разрушен и не восстановлен.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным иск КУМИ мэрии г.Ярославля, при этом учитывает, что требования истца сводятся к признанию прав ответчиков на спорный жилой дом прекращенными.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении иска КУМИ мэрии г.Ярославля и удовлетворяет его в части прекращения права общей долевой собственности Смаженюк Е.С. и Оловянникова Н.Н. по <данные изъяты> доле на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Оснований для исключения сведений о спорной объекте недвижимости из ЕГРН и ГКН в судебном порядке не имеется, поскольку в силу п.п. 7 п. 4 ст. 8 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование. Доказательств невозможности исключения сведений о спорной объекте недвижимости из ЕГРН и ГКН без суда в материалах дела нет.
Также судебная коллегия находит неверными и выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности встречных исков Смаженюк Е.С. и Оловянникова Н.Н. о признании права долевой собственности по ? доле на спорный земельный участок, где был расположен жилой дом.
В силу ст. 95 ГК РСФСР 1964 года, ст. ст. 3, 9, 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование.
Таким образом, наследодатели Смаженюк Е.С. <данные изъяты> и Оловянникова Н.Н. <данные изъяты> с момента приобретения права долевой собственности на спорный жилой дом в 1968 году и в 1985 году - соответственно, приобрели право пользования земельным участком, на котором он расположен.
Статьей 38 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривалось, что при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.
Аналогичное правило о сохранении права на земельный участок лиц, не являющихся собственниками участка, при разрушении здания, было установлено ст.39 действующего Земельного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.), где срок, в течение которого должно быть начато восстановление здания, увеличен до трех лет.
Между тем, мер к восстановлению жилого дома Смаженюк Е.С. и Оловянников Н.Н. в установленные законом сроки не предприняли, с заявлениями о продлении срока восстановления разрушенного дома в уполномоченные органы не обращались, строение как объект недвижимости прекратило свое существование с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, права истцов по встречным требованиям в отношении земельного участка, на котором находился жилой дом, также утрачены.
Ссылка Смаженюк Е.С. в обоснование требований о признании права собственности на земельный участок на пункт 9.1 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Одним из условий передачи земельных участков из государственной собственности в собственность граждан, является наличие на участке индивидуальных жилых домов, дачных и (или) садовых домов.
В настоящем случае, объект недвижимости на спорном земельном участке подвергся разрушению, утратил свое назначение, характеристики жилого дома не соответствуют характеристикам, указанным в свидетельствах о государственной регистрации прав, что свидетельствует об утрате объекта недвижимости и прекращении права собственности на него.
Права на приобретение земельного участка в соответствии с правилами, установленными ст.39.20 Земельного кодекса РФ регламентирующими приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, Смаженюк Е.С. и Оловянников Н.Н. не имеют, ввиду отсутствия на земельном участке принадлежащего им объекта недвижимого имущества - здания, строения, сооружения.
Ссылка суда первой инстанции при удовлетворении встречных исковых требований на положения п.2 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з, не обоснована, поскольку данные положения закона утратили силу. ( Закон ЯО от 25.02.2019 N 5-з).
Кроме того, основания для признания за Смаженюк Е.С. и Оловянниковым Н.Н. права собственности на спорный земельный участок в связи с переходом к ним права собственности на жилой дом в порядке наследования также отсутствовали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).
Доказательства владения наследодателями Смаженюк Е.С. и Оловянникова Н.Н. спорным земельным участком на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, суду представлены не были.
В силу вышеизложенного, довод Смаженюк Е.С. и Оловянникова Н.Н. о том, что к ним вместе с приобретением права собственности на дом в порядке наследования, перешло право собственности на земельный участок, занятый данным домом, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании закона.
Ссылки Смаженюк Е.С. и Оловянникова Н.Н. о возникновении у них права собственности на спорный земельный участок по основаниям ст.234 Гражданского кодекса РФ, то есть по давностному владению, несостоятельны.
На основании п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Вместе с тем действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.
Исходя из приведенных положений, поскольку материалами дела не подтверждено юридически оформленное право собственности на земельный участок у наследодателей Смаженюк Е.С. и Оловянникова Н.Н., соответственно, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения неприменимы, поскольку при отсутствии иного собственника земли в силу действующего земельного законодательства презюмируется принадлежность земель государству в лице его государственных образований.
Доводы Смаженюк Е.С. и Оловянникова Н.Н. о пропуске КУМИ мэрии города Ярославля срока исковой давности для обращения с требованиями о прекращении права собственности на жилой дом, также несостоятельны.
Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из смысла указанной нормы следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, то есть к негаторным искам.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований КУМИ мэрии г.Ярославля, иск относится к данной категории споров, поскольку требования заявлены истцом, как собственником, об устранении нарушений его права на земельный участок фактом незаконной регистрации на нем несуществующего объекта недвижимости, поэтому оснований для применения исковой давности к требованиям КУМИ мэрии г.Ярославля не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования КУМИ мэрии города Ярославля удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Смаженюк Елены Сергеевны (<данные изъяты> доли в здании) и Оловянникова Николая Николаевича (<данные изъяты> доли в здании) на здание, расположенное по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования КУМИ мэрии города Ярославля, исковые требования Смаженюк Елены Сергеевны и Оловянникова Николая Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
