Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ж.У.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"
на решение Черекского районного суда КБР от 18 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Черекский районный суд КБР с иском к Ж.У.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 322682 руб. 89 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 426 руб.
В обоснование иска указано, что 23 мая 2013 года между Банком и Ж.У.Ж. был заключен кредитный договор N 15-3077, в соответствии с которым Банк предоставил Ж.У.Ж. кредит в размере 115 000 руб. на срок до 15 мая 2018 года под 22 % годовых, а Ж.У.Ж. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Ж.У.Ж. кредит, а Ж.У.Ж. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 05 мая 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 322 682 руб. 89 коп., из которых 70 119 руб. 07 коп. задолженность по основному долгу, 37138 руб. 44 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 215 425 руб. 38 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Ж.У.Ж., но она в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила. В связи с этим Банк вынужден обратиться к мировому судье судебного участка N 1 Черекского судебного района КБР за выдачей судебного приказа о взыскании с Ж.У.Ж. долга. 04 декабря 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 1 Черекского судебного района КБР от 10 декабря 2018 года был отменён в связи с поступившими от Ж.У.Ж. возражениями относительно его исполнения.
Поскольку и после отмены судебного приказа Ж.У.Ж. долг не погасила, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. Образовавшийся долг и неустойка подлежат взысканию с Ж.У.Ж., за её счёт подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ж.У.Ж. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве снования для отказа в иске.
Дело рассмотрено без участия представителя истца и без участия ответчика.
Решением Черекского районного суда КБР от 18 августа 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Ж.У.Ж. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 55 494 руб. 86 коп., состоящую из 40 286 руб. 69 коп., задолженности по основному долгу 10 247 руб. 17 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 4 961 руб. неустойки, взыскать 1 105 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Считая решение суда об отказе в части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части, в которой в иске отказано, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов суда о пропуске Банком срока исковой давности в отношении части платежей. Утверждая, что срок исковой давности не пропущен, так как основной долг не является повременным платежом и к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве. Поскольку срок возврата кредита договором установлен как 15 мая 2018 года, предъявив иск 13 марта 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил. Судом не учтено, что первоначально Банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и 04 декабря 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 10 декабря 2018 года в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменён. Заявив требование о выдаче судебного приказа, банк течение срока исковой давности прервал. В жалобе указано и на то, что суд незаконно снизил размер неустойки, необоснованно возместил понесённые по уплате государственной пошлины расходы только в части.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23 мая 2013 года между Банком и Ж.У.Ж. был заключен кредитный договор N 15-3077, по которому Банк предоставил Ж.У.Ж. кредит в размере 115 000 руб. на срок до 15 мая 2018 года под 22 % годовых. Заключая договор и получив кредит, Ж.У.Ж. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Ж.У.Ж. Договор нарушила, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 05 мая 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 322 682 руб. 89 коп., из которых 70 119 руб. 07 коп. задолженность по основному долгу, 37 138 руб. 44 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 215 425 руб. 38 коп. неустойка.
Платёжными поручениями (л.д.4-5) доказано, что Банк, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, уплатил 3 213 руб. государственной пошлины, обращаясь с иском в суд, уплатил 3 213 руб. государственной пошлины. Всего им уплачено 6 426 руб. государственной пошлины.
Возражая против иска, Ж.У.Ж. заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске по части заявленных требований.
Суд с доводами ответчика согласился, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённой части требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.
Проверив по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по части заявленных требований Банком пропущен, что иск подлежит удовлетворению в части. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (п. 2.3 и 3.1) и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что Ж.У.Ж. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (а в случае, если 15 число окажется нерабочим днём, в следующий рабочий день). Последний платёж должен быть произведён 15 мая 2018 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 3162 руб. 88 коп. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят ежемесячный (то есть повременной) характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом являются повременными платежами.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён, и истекает через три года.
Расчётом долга доказано, что Ж.У.Ж. с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности (п. 2.4 Договора). Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 16 ноября 2015 года Ж.У.Ж. не исполняет условия кредитного договора, что Банк с ноября 2015 года должен был знать о неисполнении Ж.У.Ж. договора и имел право на предъявление иска, что по первому невыплаченному платежу срок исковой давности начал течь 16 ноября 2015 года и истёк через три года - 16 ноября 2018 года. По всем последующим платежам срок исковой давности начинал течь через месяц и, соответственно, истекал через три года с начала его течения. Однако учитывая, что до предъявления в суд иска 04 декабря 2018 года Банк обратился к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа и по его требованию 04 декабря 2018 года был выдан судебный приказ, который через 6 дней (10 декабря 2018 года) был отменён, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации время нахождения требования в производстве мирового судьи (с 04 по 10 декабря 2018 года) в срок исковой давности не засчитывается.
В суд с иском о взыскании долга Банк обратился 13 марта 2020 года, что доказано имеющимся штампом суда о принятии искового заявления (л.д. 2).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 07 марта 2017 года (13.03.2020 - 3 года - 6 дней = 07.03.2017) Банком срок исковой давности пропущен и в иске о взыскании денежных сумм, срок уплаты которых наступил до 07 марта 2017 года в иске должно быть отказано.
Разрешая дело, суд правильно установил и применил исковую давность, правильно определил размер подлежащего взысканию основного долга. Однако, принимая решение о взыскании процентов, неустойки и суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд допустил ошибку, ошибочно исчисляя проценты по графику платежей, а не по расчёту долга, составленному Банком. В результате, суд не учёл, что постольку, поскольку основной долг Ж.У.Ж. не погашался и не уменьшался, а напротив, оставался прежним. В силу этого проценты за пользование кредитом подлежат начислению не только на ту часть платежей, которой согласно условиям договора пользовалась Ж.У.Ж., но ту часть кредита, которая не была своевременно возвращена Банку.
Поскольку с изменением размера взыскиваемых процентов до 20201 руб. 98 коп. размер взысканной судом неустойки перестаёт соответствовать требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что размер неустойки после её снижения становится ниже низшего допускаемого законом размера. В силу этого, судебная коллегия находит необходимым после применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличить размер неустойки с 4961 руб. до 6000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что общая сумма взысканных с Ж.У.Ж. в пользу Банка средств по кредиту должна быть увеличена с 55494 руб. 86 коп. до 66488 руб. 67 коп., за счёт увеличения взыскиваемых процентов с 10247 руб. 17 коп. до 20201 руб. 98 коп. и неустойки с 4961 руб. до 6000 руб.
Поскольку без учета снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки иск Банка судебной коллегией удовлетворён на 70,5 %, в соответствии со статьёй 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению на 70,5 %, что составляет 4530 руб. 33 коп.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению и в части, касающейся размера средств, взыскиваемых с Ж.У.Ж. в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины, с 1105 руб. 28 коп. до 4530 руб. 33 коп.
В остальной части судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 18 августа 2020 года изменить, увеличив размер общей взысканной с Ж.У.Ж. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" суммы задолженности по кредитному договору суммы с 55494 руб. 86 коп. до 65488 руб. 67 коп., процентов с 10247 руб. 17 коп. до 20201 руб. 98 коп., неустойки - с 4961 руб. до 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - с 1105 руб. 28 коп. до 4 530 руб. 33 коп.
В остальной части решение Черекского районного суда КБР от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
