Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года №33-1985/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1985/2020
17 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N дело N 2-3944/2019 по иску администрации городского округа г.Воронеж к Горчакову АП, Галановой ЛВ о признании строения самовольной постройкой,
по частной жалобе представителя Журихина АГ по доверенности ФЯЮ
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа
от 06 ноября 2019 года
(судья районного суда Анисимова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
администрации городского округа г.Воронеж обратилась в суд с иском к Горчакову А.П., Галановой Л.В. о признании строения самовольной постройкой.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Журихин А.Г. (т.1 л.д. 135).
01 ноября 2019 года Журихин А.Г. обратился в суд с заявлением о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями (т.1 л.д.206).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Журихина А.Г. отказано (т.1 л.д. 135).
В частной жалобе представитель Журихина А.Г. - ФЯЮ просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.2-3)
В возражениях на частную жалобу Галанова Л.В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Журихина А.Г. - ДСН доводы частной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа г.Воронеж СЮЮ и представитель Горчакова А.П. - ФЯЮ полагали частную жалобу подлежащей удовлетворению, представитель Галановой Л.В. - ДВВ полагался на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
При вынесении определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Журихину А.Г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что Журихин А.Г. не лишен возможности предъявления самостоятельных исковых требований при нарушении своих прав.
Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журихина АГ - ФЯЮ - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка