Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1985/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Нестеровой М.В.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Туркове Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботиной Татьяны Юрьевны на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года по делу N, которым частично удовлетворены исковые требования Субботина Михаила Юрьевича в лице финансового управляющего Тюлюнова Владимира Ивановича к Субботину Василию Михайловичу, Субботиной Татьяне Юрьевне о признании недействительным договора дарения, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и здание, о признании права собственности на земельный участок и здание, об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности, об истребовании земельного участка и здания, о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Субботиной Т.Ю.- Круглова М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тюлюнова В.И. и АО "Райффайзенбанк"- Ивелевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
финансовый управляющий Тюлюнов В.И., действуя в интересах Субботина М.Ю., обратился в суд с иском к Субботину В.М., Субботиной Т.Ю., о признании недействительным заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> признании отсутствующим права собственности на земельный участок и здание, о признании права собственности на земельный участок и здание, об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности, об истребовании земельного участка и здания в конкурсную массу истца, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что Субботин М.Ю. являлся собственником указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным М.Ю. и его супругой Субботиной Т.Ю. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым спорные объекты переданы в собственность Субботиной Т.Ю., которая впоследствии подарила их своему сынц Суббориту В.М. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Карелия в отношении Субботина М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюлюнов В.И. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между супругами Субботиным М.Ю. и Субботиной Т.Ю. соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Раздел и последующее дарение спорных объектов являются частью совокупности сделок, направленных на отчуждение имущества, находящегося ранее в собственности Субботина М.Ю., которым он отвечал по своим обязательствам перед кредиторами. Договор дарения объектов, заключенный между Субботиной Т.Ю. и Субботиным В.М., является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, так как совершен Субботиной Т.Ю. с нарушением статей 10, 168, 209 ГК РФ. Спорные объекты были получены Субботиным В.М. безвозмездно от Субботиной Т.Ю., которая не имела права их отчуждать.
Ответчица Субботина Т.М. и ее представитель против иска возражали, указав, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года было частично признано недействительным соглашение о разделе имущества супругов от 18 июня 2014 года с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Субботиной Т.М. в конкурсную массу Субботина М.Ю. стоимости переданных ей при разделе объектов, в том числе спорных, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N <данные изъяты> руб. - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N. В случае удовлетворения настоящего иска финансового управляющего о признании недействительным договора дарения с включением в конкурсную массу тех же самых объектов недвижимости, стоимость которых взыскана с ответчицы, на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение. В настоящее время службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года, по которому с Субботиной Т.Ю. уже взыскана часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Субботина Т.Ю. не намерена уклоняться от исполнения судебного решения. Полагают, что должно быть исполнено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда. Также указали, что иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок и дом и одновременное истребование этого же земельного участка и здания из незаконного владения ответчика являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года. одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается. Исковые требования об аннулировании записей в ЕГРН, выселении и снятии с регистрационного учета являются производными и не могут быть удовлетворены при вышеуказанных обстоятельствах.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- АО "Райффайзенбанк", приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Субботин В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Судом постановлено решение, которым исковые требования финансового управляющего Т.И., действующего от имени Субботина М.Ю., удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, и здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Истребованы из чужого незаконного владения Субботина В.М. в пользу Субботина М. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, и здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N. Субботин В.М. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда о выселении Субботина В.М. является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Субботина Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что в случае удовлетворения настоящего иска на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение. В настоящее время службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года, по которому ежемесячно удерживаются денежные средства, то есть, Субботина Т.Ю. исполняет судебный акт. Кроме того, судом не учтено, что в жилом доме зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Субботина В.М.- ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ее законные представители и орган опеки и попечительства к участию в деле привлечены не были.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы, подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями и по электронной почте.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с абзацем четвертым п. 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Субботиной Т.Ю. и Субботиным М.Ю. заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым в собственность Субботиной Т.Ю. перешли, в том числе, жилой дом общей площадью 34,3 м2 и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Субботиной Т.Ю. и Субботиным В.М. заключен договор дарения, в соответствии с которым Субботина Т.Ю. безвозмездно передала в собственность Субботина В.М. объект индивидуального жилищного строительства- одноэтажное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, общей площадью 34,3 м2, и земельный участок площадью 2500 м2 с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу. Как следует из пунктов 1.2.1, 1.3.1 договора дарения, указанные объекты недвижимости принадлежат дарителю Субботиной Т.Ю. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Субботина В.М. на жилой дом и земельный участок.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 6 сентября 2016 года по делу N N Субботин М.Ю. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюлюнов В.И.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2016 года установлены требования АО "Райффайзенбанк" к Субботину М.Ю. в размере <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей неустойки, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года по делу N N по иску финансового управляющего Субботина М.Ю.- Тюлюнова В.И. о признании недействительными сделок должника признано недействительным, в том числе, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным М.Ю. и Субботиной Т.Ю. соглашение о разделе общего имущества супругов, применены последствия недействительности сделки: на Субботину Т.Ю. возложена обязанность возвратить в собственность Субботина М.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с Субботиной Т.Ю. в пользу Субботина М.Ю. взыскана стоимость имущества <данные изъяты> рублей, поскольку само имущество к моменту вынесения определения было отчуждено ею в пользу третьих лиц.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года по делу N N оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 года указанные судебные акты отменены в части признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Субботиным М.Ю. и Субботиной Т.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Субботина М.Ю. квартиры по адресу: <адрес>, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 27 августа 2019 года по делу N N оставлены без изменения.
Субботин М.Ю., Субботина Т.Ю., Субботин В.М. и АО "Райффайзенбанк" участвовали в деле, рассмотренном арбитражным судом, поэтому в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства, не должны доказываться при рассмотрении гражданского дела и не могут оспариваться указанными лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом- это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Злоупотребление правом со стороны Субботина М.Ю. и Субботиной Т.Ю. при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе имущества супругов, установлено вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда.
Злоупотребление правом со стороны Субботиной Т.Ю. имело место и при заключении ею договора дарения с Субботиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ. О заведомо недобросовестном осуществлении ответчицей гражданских прав (злоупотреблении правом) свидетельствует то обстоятельство, что она, зная как о наличии у нее обязательства о возврате Субботину М.Ю. <данные изъяты> рублей, которые в свою очередь он обязан возвратить своим кредиторам, произвела отчуждение имущества по безвозмездной сделке своему сыну.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим сделка правильно признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона, при этом судом учтены разъяснения содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчицы о том, что с нее решением арбитражного суда уже взыскана в пользу Субботина М.Ю. стоимость спорного имущества, и его возврат приведет к неосновательному обогащению ее бывшего супруга, судом первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными, поскольку при разрешении настоящего спора подлежат учету особенности правоотношений сторон в связи с введением в отношении Субботина М.Ю. процедура реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявленного по настоящему делу виндикационного иска могла являться только полная уплата Субботиной Т.Ю. стоимости земельного участка и здания Субботину М.Ю. Однако на момент вынесения обжалуемого решения Субботиной Т.Ю. уплачена лишь незначительная часть взысканной арбитражным судом стоимости спорных объектов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С учетом установленных обстоятельств судом обоснованно удовлетворен иск об истребовании земельного участка и дома в пользу Субботина М.Ю. для включения в конкурсную массу должника.
Соответственно, Субботин В.М., право собственности которого на жилой дом утрачивается в связи с удовлетворением виндикационного иска, подлежит выселению в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в жилом доме зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Субботина В.М.- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ее законные представители и орган опеки и попечительства к участию в деле привлечены не были, правового значения для разрешения спора, заявленного в настоящем деле, не имеет. Законный представитель несовершеннолетней- Субботин В.М. при рассмотрении дела об указанном обстоятельстве суд в известность не поставил. Никаких требований в отношении непосредственно несовершеннолетней в настоящем деле не заявлено. Кроме того, жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей, поэтому в случае, если Субботин В.М. как законный представитель не разрешит самостоятельно вопрос о регистрации ребенка по своему новому месту жительства, истец не лишен возможности заявить такие требования в установленном порядке в самостоятельном деле.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Татьяны Юрьевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Андреева Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
