Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Тевс Т. Б. к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о признании незаконным действий и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тевс Т.Б., являясь получателем денежной компенсации в размере 50% стоимости приходящейся на ее долю потребленных коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, обратилась в суд с иском о признании незаконными действия ответчика по применению норматива потребления электроэнергии в размере 108,82 квт.ч. в месяц на 1 человека при оплате услуг по электроснабжению в отношении ее как потребителя за период с ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности применять с ДД.ММ.ГГ в отношении нее норматив потребления электроэнергии в размере 445,18 квт.ч. в месяц на 1 человека, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указывает, что ответчик принимает во внимание норматив в размере 108,82 квт.ч без учета наличия стационарной электроплиты. Указанные действия уменьшают ее право на соответствующую денежную компенсацию, причиняют моральный вред, поскольку она вынуждена экономить на электроэнергии, урезать объем использования электроэнергии в доме.
Определением суда производство в части предъявления искового требования к КГКУ Управления социальной защиты населения по <адрес> о возложении обязанности по применению иного норматива потребления электроэнергии прекращено, в связи с отказом истца от требования.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГм исковые требования удовлетворены.
Признаны незаконными действия АО "Алтайкрайэнерго" по применению норматива потребления электроэнергии в размере 108,82 квт.ч. в месяц на одного человека при оплате услуг по электроснабжению в отношении Тевс Т.Б. с ДД.ММ.ГГ.
АО "<адрес>энерго" обязано применять с ДД.ММ.ГГ норматив потребления электроэнергии в размере 445,18 квт.ч в месяц на одного человека в отношении Тевс Т.Б.
С АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Тевс Т.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме 2 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 7 800 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что наличие заявки на технологическое присоединение, технические условия и технический паспорт свидетельствует об имеющейся у потребителя возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощности до 15 кВт и не подтверждает установку электрической плиты надлежащим образом.
В схеме поэтажного плана строения не отражено никаких сносок с расшифровкой нарисованных в схеме объектов или таблиц с условными обозначениями. Изображение в виде прямоугольника с четырьмя кругами внутри не позволяет определить каким техническим устройством оборудовано место приготовления пищи.
Истцом не представлено доказательств, причинения ей нравственных страданий. Сложившиеся отношения не регулируются законом о защите прав потребителя. Каких-либо претензий по качеству оказываемой услуги истец не предъявлял.
В письменных возражениях на жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Юрченко С.Н. поддержал доводы жалобы. Истец Тевс Т.Б. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Тевс Т.Б. признана подвергшейся политическим репрессиям и реабилитирована, как ребенок, оставшийся в несовершеннолетним возрасте без попечения отца, незаконно репрессированного по политическим мотивам.
Тевс Т.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Мемориальный, <адрес>.
В данном жилом помещении постоянно проживает семья из 4 человек, включая истца.
Ответчиком не оспаривается, что компенсация расходов на оплату услуги электроснабжения в размере 50% платы рассчитывается в отношении Тевс Т.Б., исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более норматива потребления 108,82 кВт.ч в месяц на человека.
Основанием для обращения с иском в суд послужило неверное применение в отношении Тевс Т.Б. норматива потребления электрической энергии в вышеуказанном размере, выразившееся в не учете наличия в доме, установленной с 2015 года электрической плиты.
Кулундинское отделение АО "Алтайкрайэнерго" в ответ на обращение Тевс Т.Б. относительно указанных действий разъяснило, что необходимо для признания дома оборудованным стационарными электрическими плитами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь п.71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, положениями Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24 ноября 1992 года, установив, что жилое помещение в установленном порядке оборудовано стационарной электроплитой, пришел к выводу о незаконности действий ответчика по применению норматива потребления электроэнергии без учета указанного обстоятельства и возложил на него обязанность применять норматив потребления электроэнергии в отношении истца с учетом оборудования дома электрической плитой.
Приходя к выводу, что вопрос о применении надлежащего норматива регулируется Законом о защите прав потребителей, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.
Подпунктом "г" п.4 ч.1 Закона Алтайского края N 59-ЗС от 3 декабря 2004 года "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" предусмотрено, что реабилитированным лицам предоставляется в числе прочих такая мера социальной поддержки как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги (за исключением отопления), рассчитанной, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более установленных нормативов потребления. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 года N 188 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края.
Согласно приложению N 1 к данному решению для жилых домов, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения при количестве комнат 4 и более и 4 человек, проживающих в помещении установлен норматив потребления 108,82 кВт.ч в месяц на человека.
Для жилого дома, оборудованного в установленном порядке стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения при вышеуказанных показателях установлен норматив потребления 445,18 кВт.ч в месяц на человека.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 16 января 2014 года N 119-МС/04/МС разъяснило понятие "в установленном порядке". Под ним понимается установка стационарных электроплит для пищеприготовления (или) электроотопительных (электронагревательных) установок в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией, при наличии разрешения на отпуск мощности и выданных сетевой организацией технических условий.
В этом же письме указано, что дом считается оборудованным стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными (электронагревательными) установками в установленном порядке, если указанное оборудование установлено при строительстве дома в соответствии с проектом или произведена реконструкция электрических сетей дома, для которой необходимо: получить разрешение исполнительной власти; получить технические условия от эксплуатирующей жилой дом организации; составить проект на реконструкцию инженерных сетей жилого дома; выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом; оформить акт допуска жилого дома в эксплуатацию.
К данной категории относится технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
Факт оборудования жилого дома, принадлежащего истцу, стационарной электроплитой, установлен судом с учетом совокупности представленных истцом доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе: заявки Тевс Т.Б. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт (с учетом ранее присоединенной мощности в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) от ДД.ММ.ГГ, по причине увеличения мощности, которая в числе технических характеристик 15 кВт содержит указание на электрическую плиту мощностью 3 кВт, договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГ ***, технических условий на электроснабжение объекта: жилой дом (в связи с увеличением мощности на 6 кВт (с 9 кВт до 15 кВт)), актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, осмотра электроустановок, выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГ ***, сведений, отраженных в техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГ год.
Таким образом, установив, что жилой дом истца в установленном порядке оборудован стационарной электроплитой, а ответчиком не оспаривается факт начисления норматива потребления без учета данного обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Ссылка ответчика о том, что данные доказательства не подтверждают установку электрической плиты надлежащем образом, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной районным судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Заявка на технологическое присоединение содержит мощность электрической плиты, технические условия, акт о технологическом присоединении, выданный сетевой компанией и содержащий величину максимальной мощности 15 кВт с учетом мощности плиты, свидетельствует, вопреки доводам жалобы, об оборудовании дома плитой в установленном порядке.
Учитывая изложенное, отсутствие в техническом паспорте сносок с расшифровкой изображенных в схеме объектов, на обоснованность выводов суда не влияет.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 указанного закона).
Вопреки доводам жалобы сложившиеся правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку в данном случае Тевс Т.Б. является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, выразившихся в незаконном применении норматива потребления в размере 108, 82 кВт.ч, соответственно, у истца возникает право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "<адрес>энерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Балухина В.Н. дело *** (***)
УИД 22RS0***-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "<адрес>энерго" на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Тевс Т. Б. к акционерному обществу "<адрес>энерго" о признании незаконным действий и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "<адрес>энерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
