Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 года №33-1985/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-1985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи НестеровойЛ. В.,
судей Димитриевой Л. В., Голубева А. В.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удякова Ю. А. к акционерному обществу " Российский Сельскохозяйственный банк" и др. о признании договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Удякова Ю. А.- Ефремовой К. И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Удякова Ю. А., поддержавшего иск, представителя акционерного общества " Российский Сельскохозяйственный банк"- Арсентьевой Ю. В., не признавшей заявленное требование, судебная коллегия
установила:
Удяков Ю. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу " Российский Сельскохозяйственный банк" ( далее также- Банк), Янишкису А. А., в котором просил признать недействительным договор N ... от 11 июня 2019 года, заключенный между ответчиками.
Требование мотивировал тем, что во обеспечение исполнения обязательств заемщиками- обществом с ограниченной ответственностью " 1" и обществом с ограниченной ответственностью " 2" по договорам об открытии кредитной линии от 1 августа 2008 года, от 21 апреля 2009 года, от 30 марта 2010 года, от 21 марта 2011 года, совершенным между Банком и данными юридическими лицами, он ( Удяков Ю. А.). заключил с Банком договоры поручительства N ... от 1 августа 2008 года ( с учетом дополнительных соглашений), N ... от 15 февраля 2010 года ( с учетом дополнительных соглашений), N ... от 30 марта 2010 года ( с учетом дополнительных соглашений), N ... от 21 марта 2011 года.
Впоследствии по договору N ... от 11 июня 2019 года Банк среди прочего уступил Янишкису А. А. право требования от него ( истца) исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров поручительства, а также исполнения обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 28 июля 2011 года, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью " 1".
Однако договор от 11 июня 2019 года является недействительным, т. к. за исполнение обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии от 28 июля 2011 года он ( истец) не поручался, в связи с чем общая сумма перешедших прав составляет только 31781927 рублей 98 коп., а не 37477724 рубля 27 коп., как указано в оспариваемой сделке. Следовательно, Банк уступил Янишкису А. А. несуществующее право, и предмет договора от 11 июня 2019 года стороны не согласовали, а это свидетельствует о том, что договор от 11 июня 2019 года не заключен и правовых последствий не влечет.
Кроме того, договор от 11 июня 2019 года следует признать недействительным и ввиду того, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, в связи с чем возможность передачи права требования, вытекающего из кредитного договора, допускается лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, тогда как у Янишкиса А. А. такая лицензия отсутствует.
Личность кредитора также имеет существенное значение для заемщика- гражданина, и при уступке права требования субъекту небанковской сферы кредитная организация в нарушение требований закона передает информацию, составляющую банковскую тайну, а также персональные данные гражданина. При таких обстоятельствах уступка права по спорным правоотношениям возможна только с согласия должника, которое Банк от него ( Удякова Ю. А.) не получил.
При этом он ( истец) никогда не согласился бы взять кредит у лица, не имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и о защите прав потребителей, является дополнительной гарантией его ( истца) прав.
Стороны оспариваемого договора согласовали условие и о том, что новый кредитор самостоятельно должен обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в течение 30 календарных дней с даты перехода прав ( требований) по договору уступки прав ( требований), тогда как Янишкис А. А. с таким заявлением не обратился. Тем самым последний лишил себя права на обращение в суд с заявлением о замене выбывшей стороны.
В судебном заседании суда первой инстанции Удяков Ю. А. и его представитель требования поддержали.
Представитель Банка иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что право требования от истца исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 28 июля 2011 года, Банк второму ответчику не передавал.
Янишкис А. А. в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска Удякова Ю. А. к Банку, Янишкису А. А. о признании недействительным договора N ... от 11 июня 2019 года, заключенного между Банком и Янишкисом А. А., отказать.
Это решение обжаловано представителем истца, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, в том числе письменные объяснения Гнеушева А. И., Казаковой И. А., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Янишкиса А. А., третьих лиц- финансового управляющего Батовой Ю. В., Гнеушева А. И., Курочкина А. Б., Казаковой И. А., судебного пристава- исполнителя Приморского отделения судебных приставов Приморского района г. Санкт- Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу, судебного пристава- исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт- Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу, представителя третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " РосПромЭкспорт" ( далее также- Общество), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( т. е. решения, которым эти лица, не обязательно указанные в его мотивировочной и ( или) резолютивной частях, лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности), в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Из объяснений Удякова Ю. А., представителя Банка, представленных письменных доказательств следует, что решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, среди прочего постановлено взыскать с заемщика- общества с ограниченной ответственностью " 2" ( данное юридическое лицо 25 мая 2017 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры банкротства), поручителей- Гнеушева А. И. ( определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2019 года процедура реализации имущества в отношении данного лица, признанного несостоятельным ( банкротом) завершена, оно освобождено от дальнейшего исполнения требований кредиторов ( дело N А56- 124999/ 2018)), Курочкина А. Б. ( определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2019 года процедура реализации имущества в отношении данного лица, признанного несостоятельным ( банкротом) завершена, оно освобождено от дальнейшего исполнения требований кредиторов ( дело N А56- 63087/ 2018)), Казаковой И. А. ( решением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 22 апреля 2020 года данное лицо признано банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина ( дело N А79- 1144/ 2020)), Удякова Ю. А. ( решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года данное лицо признано несостоятельным ( банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина ( дело N А38- 6640/ 2019)) в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... от 1 августа 2008 года в размере ... рублей ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. ( дело N 2- 8/ 2012);
решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, среди прочего постановлено взыскать с заемщика- общества с ограниченной ответственностью " 2", поручителей- Гнеушева А. И., Курочкина А. Б., Казаковой И. А., Удякова Ю. А. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... от 21 апреля 2009 года в размере ... рублей ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. ( дело N 2- 9/ 2012);
решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2012 года, вступившим в законную силу, среди прочего постановлено взыскать с заемщика- общества с ограниченной ответственностью " 2", поручителей- Гнеушева А. И., Курочкина А. Б., Казаковой И. А., Удякова Ю. А., Общества ( определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2017 года производство по делу о признании данного юридического лица несостоятельным ( банкротом) прекращено ( дело N А56- 53691/ 2012)) в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... от 30 марта 2010 года в размере ... рублей ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. ( дело N 2- 11/ 2012);
заочным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2013 года, вступившим в законную силу, среди прочего постановлено взыскать с заемщика- общества с ограниченной ответственностью " 2", поручителей- Гнеушева А. И., Курочкина А. Б., Казаковой И. А., Удякова Ю. А. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... от 1 августа 2008 года, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего денежную сумму в размере ... рублей ... коп. ( дело N 2- 7/ 2013);
заочным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2013 года, вступившим в законную силу, среди прочего постановлено взыскать с заемщика- общества с ограниченной ответственностью " 2", поручителей- Гнеушева А. И., Курочкина А. Б., Казаковой И. А., Удякова Ю. А. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... от 21 апреля 2009 года в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ( дело N 2- 8/ 2013);
решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2013 года, вступившим в законную силу, среди прочего постановлено взыскать с заемщика- общества с ограниченной ответственностью " 1" ( данное юридическое лицо 29 сентября 2017 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры банкротства), поручителей- общества с ограниченной ответственностью " 2", Гнеушева А. И., Курочкина А. Б., Удякова Ю. А., Иванова В. П., Общества в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... от 21 марта 2011 года в размере ... рублей ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. ( дело N 2- 3/ 2013);
заочным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, среди прочего постановлено взыскать с поручителей- Гнеушева А. И., Курочкина А. Б., Казаковой И. А., Удякова Ю. А., Общества в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... от 30 марта 2010 года в размере ... рублей ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. ( дело N 2- 6/ 2013).
11 июня 2019 года Банк- кредитор и Янишкис А. А.- новый кредитор подписали договор N ....
В соответствии с его условиями Банк в полном объеме передает ( уступает), а Янишкис А. А. в полном объеме принимает права ( требования) к Гнеушеву А. И., Курочкину А. Б., Казаковой И. А., Удякову Ю. А., Обществу, принадлежащие кредитору на основании договоров поручительства ( с учетом дополнительных соглашений), заключенных между Банком и указанными поручителями, перечисленных в договоре от 11 июня 2019 года, в том числе на основании договоров поручительства N ... от 1 августа 2008 года ( с учетом дополнительных соглашений), N ... от 15 февраля 2010 года ( с учетом дополнительных соглашений), N ... от 30 марта 2010 года ( с учетом дополнительных соглашений), N ... от 21 марта 2011 года, заключенных между Банком и Удяковым Ю. А.
Удяков Ю. А. просит признать недействительным данный договор N ... от 11 июня 2019 года в полном объеме, а не только в части, касающейся уступки прав ( требования) в отношении него ( истца). А это значит, что решение, принятое по настоящему делу, затрагивает права и обязанности Гнеушева А. И., Курочкина А. Б., Казаковой И. А., Общества. При этом Казакова И. А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц следовало привлечь Батову Ю. В., назначенную финансовым управляющим истца, а впоследствии и Казаковой И. А., судебного пристава- исполнителя Приморского отделения судебных приставов Приморского района г. Санкт- Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества.
Установив, что районный суд разрешил вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц- Гнеушева А. И., Курочкина А. Б., Казакову И. А., Общество, финансового управляющего Батову Ю. В., судебного пристава- исполнителя Приморского отделения судебных приставов Приморского района г. Санкт- Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу, о чем вынес определение от 15 июня 2020 года. Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав- исполнитель Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт- Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу.
Поскольку в силу вышеуказанных гражданских процессуальных норм принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда, то обжалованное решение требованиям законности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет и, разрешая заявленные требования, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В частности право ( требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( п. 1 ст. 382 ГК РФ).
При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом ( п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ).
По общему правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законодатель предусмотрел и последствия нарушения соглашения, достигнутого между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, указав, что это нарушение не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор ( цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения ( п. 4 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).
Вместе с тем уступка требования кредитором ( цедентом) другому лицу ( цессионарию) допускается, если она не противоречит закону ( п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Так, в силу прямого указания закона ( ст. 383, п. 2 ст. 388 ГК РФ) не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 " О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.
Что касается ст. 383 ГК РФ, то она устанавливает запрет на уступку другому лицу прав ( требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора- гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Однако уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Вместе с тем, такая уступка может быть признана недействительной, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику ( ст.10, 168 ГК РФ).
Что касается лицензии, то, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора. Это значит, что возможность передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, по договору поручительства, по которому поручительство дано во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, не исключается.
Из договора N ... от 11 июня 2019 года, заключенного между Банком и Янишкисом А. А., также следует, что уступаемые права ( требования), кроме договоров поручительства, перечисленных в самом договоре от 11 июня 2019 года, подтверждаются: судебными постановлениями, вступившими в законную силу, указанными в договоре от 11 июня 2019 года, включая вышеуказанные решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2012 года, от 23 марта 2012 года, от 14 января 2013 года, от 31 января 2013 года, от 18 февраля 2013 года, вступившими в законную силу;
исполнительными листами, выданными для принудительного исполнения решений суда, в том числе в отношении Удякова Ю. А.
Общая сумма прав на дату заключения договора ( 11 июня 2019 года) составляет 37477724 рубля 27 коп., в том числе по сделкам, заключенным в обеспечение обязательства по договору об открытии кредитной линии N ... от 1 августа 2008 года, объем уступаемых прав ( требований) составляет 15186486 рублей 50 коп.,
по договору об открытии кредитной линии N ... от 21 апреля 2009 года- 7035805 рублей 27 коп.,
по договору об открытии кредитной линии N ... от 30 марта 2010 года- 3589778 рублей 22 коп.,
по договору об открытии кредитной линии N ... от 21 марта 2011 года- 5969857 рублей 99 коп.,
по договору об открытии кредитной линии N ... от 28 июля 2011 года- 5695796 рублей 29 коп. ( п. 1. 2 договора от 11 июня 2019 года).
В этом же договоре указывается, что согласие должников на уступку не требуется ( п. 1. 1 договора от 11 июня 2019 года).
Как указывалось, одним из оснований, по которому Удяков Ю. А. просит признать договор от 11 июня 2019 года недействительным, является то, что по мнению истца Банк уступил второму ответчику больший объем прав, чем кредитор мог иметь по отношению к нему ( Удякову Ю. А.).
По данному поводу представитель Банка объяснил, что истец поручительство за исполнение обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии N ... от 28 июля 2011 года не давал, в связи с чем права ( требования) по договору об открытии кредитной линии от 28 июля 2011 года Янишкису А. А. Банк не уступал. При этом в договоре от 11 июня 2019 года первоначально указана денежная сумма в размере 37477724 рублей 27 коп., являющаяся общей суммой передаваемых прав, исчисленной исходя из условий всех договоров об открытии кредитной линии, перечисленных в договоре от 11 июня 2019 года, а затем данная сумма конкретизирована по каждому договору об открытии кредитной линии, и фактически Янишкису А. А. передано право требования от Удякова Ю. А. только задолженности, образовавшейся по договорам об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения которых он ( истец) выступил поручителем.
Эти объяснения указанного представителя подтверждаются определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, которым постановлено в удовлетворении заявления Янишкиса А. А. о замене стороны по гражданскому делу N 2- 2/ 2013 в части требований, предъявленных к Удякову А. А., отказать.
Принимая такое процессуальное решение, суд исходил из того, что решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2013 года, вступившим в законную силу, задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... от 28 июля 2011 года, расходы по уплате государственной пошлины взысканы не с Удякова Ю. А., а с других лиц ( дело N 2- 2/ 2013).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре N ... от 11 июня 2019 года, условия которого подлежат толкованию в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, следует, что Янишкису А. А. уступлено право требования 37477724 рублей 27 коп., являющихся суммой задолженности, образовавшейся по всем пяти договорам об открытии кредитной линии N ... от 1 августа 2008 года, N ... от 21 апреля 2009 года, N ... от 30 марта 2010 года, N ... от 21 марта 2011 года, N ... от 28 июля 2011 года, из которых новый кредитор вправе требовать от Удякова Ю. А. выплаты денежной суммы в размере 31781927 рублей 98 коп. по обязательствам, вытекающим из договоров об открытии кредитной линии N ... от 1 августа 2008 года, N ... от 21 апреля 2009 года, N ... от 30 марта 2010 года, N ... от 21 марта 2011 года, заключенных между Банком и вышеуказанными заемщиками, а также договоров поручительства N ... от 1 августа 2008 года, N ... от 15 февраля 2010 года, N ... от 30 марта 2010 года, N ... от 21 марта 2011 года, заключенных между Банком и Удяковым Ю. А.
Данное обстоятельство исключает возможность привлечения истца к ответственности по обязательству, по которому он должником не является, в связи с чем Янишкису А. А. в процессуальном правопреемстве по делу 2- 2/ 2013 по отношению к Удякову А. А. следует отказать.
При таких обстоятельствах объяснения истца об уступке новому кредитору большего объема прав, чем первоначальный кредитор имел по отношению к нему ( Удякову А. А.), основаны на неверном толковании условий договора N ... от 11 июня 2019 года, и признание данной сделки недействительным по этому основанию не влечет.
Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной и по иным основаниям, указанным в исковом заявлении. Так, доказательств того, что вышеуказанные договоры поручительства, заключенные между Банком и Удяковым А. А., содержат условия о необходимости получения согласия должника на уступку или о запрете уступки, равно как условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в настоящем деле нет. То обстоятельство, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не вытекает и из существа обязательства, возникшего на основании упомянутых выше договоров поручительства.
При этом 30 сентября 2019 года Банк уведомил истца о заключении им ( Банком) с Янишкисом А. А. договора N ... от 11 июня 2019 года, и факт получения данного уведомления в октябре 2019 года Удяков Ю. А. не отрицает.
Поскольку Удяков Ю. А. является не заемщиком, а поручителем, т. е. не потребителем банковских услуг, то его согласие на переуступку кредитором своих прав по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством истца, не требуется. Соответственно, положения, содержащиеся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям не применяются. Исполнение прав ( требований), вытекающих из упомянутых договоров поручительства, также не предназначено лично для истца либо иным образом неразрывно с его личностью не связано.
К тому же Банк уступил второму ответчику право требования от истца исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручительства, на стадии исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения нескольких решений судов, вступивших в законную силу, которыми, в том числе с Удякова Ю. А., взысканы денежные суммы в пользу Банка. Соответственно, личность взыскателя на этой стадии существенного значения для должника не имеет.
Что касается лицензии, то в спорной ситуации отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора, договора поручительства, не является.
Таким образом, право требования от истца выплаты денежной суммы, уступленное Банком Янишкису А. А., не относится к числу тех, которые не могут выступать предметом уступки.
Из договора N ... от 11 июня 2019 года также видно, что новый кредитор обязан самостоятельно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в течение 30 календарных дней с даты перехода прав ( требований) по договору ( подп. 2. 1. 5 п. 2. 1).
Однако нарушение Янишкисом А. А. данного условия, если даже оно имело место быть, само по себе недействительность оспариваемой сделки не влечет.
При таких обстоятельствах в иске Удякову Ю. А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Удякова Ю. А. к акционерному обществу " Российский Сельскохозяйственный банк", Янишкису А. А. о признании недействительным договора N ... от 11 июня 2019 года, заключенного между акционерным обществом " Российский Сельскохозяйственный банк" и Янишкисом А. А., отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка