Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года №33-1985/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-1985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Тубаева В. А. и Котельниковой Т. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Едранова М. Ю. к Тубаеву В. А., Котельниковой Т. И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 349 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 4 октября 2017 года между Тубаевым В. А. и Котельниковой Т. И..
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Котельниковой Т.И. на земельный участок, общей площадью 349 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Тубаева В. А. на земельный участок, общей площадью 349 кв.м, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Едранов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Тубаеву В.А., Котельниковой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 349 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками 4 октября 2017 года, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что Тубаев В.А., имеющий задолженность, которая взыскана на основании судебных постановлений, мер к исполнению судебных актов не предпринимает, совершил отчуждение родственнику Котельниковой Т.И. принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Тубаев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспариваемым сделкам. Наложение ареста или запрета на совершение регистрационных действий жилого дома и спорного земельного участка повлекло бы нарушение законных прав и интересов. В случае разрешения вопроса об ограничении прав на спорный земельный участок и последующего наложения на него ареста будет неправомерным, поскольку на земельном участке расположено единственное принадлежащее ответчику жилое помещение, которое непригодным для проживания не признанно. Стоимость земельного участка, определенная сторонами договора купли-продажи в размере 106000 руб. заниженной не является, так как установлена по обоюдному согласию сторон сделки с учетом небольшой площади участка. Намерений сокрыть имущество у сторон сделки не имелось.
В апелляционной жалобе Котельникова Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Приводит доводы и ссылается на обстоятельства аналогичные доводам апелляционной жалобы Тубаева В.А.
В возражениях на апелляционные жалобы Едранов М.Ю. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Едранов М.Ю., ответчик Тубаев В.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика Котельниковой Т.И., представителя ответчика Тубаева В.А. - Симонова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы гражданских дел N2-4395/2019, N 2-3064/2017, N 2-2105/2018, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет применение положений статей 10 и 168 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года постановлено: взыскать с Тубаева В.А. в пользу Едранова М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 913721 руб. 73 коп., расходы по оценке в размере 4900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
1703 руб.; взыскать с Тубаева В.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 10683 руб. 21 коп.; взыскать с Тубаева В.А. в пользу
ООО "Главное экспертное бюро" расходы по экспертизе в размере
20000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2018 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
20 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Тубаева В.А. Каненко Л.Н. - без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела N 2-3064/2017 судом установлено, что на момент пожара 9 октября 2014 года согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 августа 2003 года Едранову М.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним. Тубаев В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
<адрес>. Фактически общего жилого дома не существует с 2003

Судом установлено, что Тубаеву В.А. на основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2015 года по делу N 2-1966/2015, решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2015 года по делу N 2-3610/2015 принадлежит земельный участок общей площадью 349 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <адрес>
В результате произошедшего 9 октября 2014 года пожара поврежден жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Причиной пожара явилось неисправность в электропроводке в стоящемся доме Тубаева В.А., которая проведена им самостоятельно, без обращения к специалистам, именно в ней произошло короткое замыкание. В результате пожара повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее истцу.
В соответствии со сведениями УФФСП России по Республике
Марий Эл, в отношении должника Тубаева В.А. возбуждено три исполнительных производства по делу N 2-3064/2017 в пользу
Едранова М.Ю. (сумма задолженности 713313 руб.), по делу N 2-2105/2018 в пользу Крылатова С.И. (сумма задолженности 882420 руб. 69коп.), по делу N 2-3558/2018 в пользу банка (сумма задолженности 376824 руб. 38 коп.).
4 октября 2017 года Тубаев В.А. (продавец) и Котельникова Т.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 349 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности Котельниковой Т.И. зарегистрировано в установленном порядке 16 октября 2017 года.
Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанный выше земельный участок (пункт 1). Земельный участок продается за 106000 руб. Оплата по договору будет произведена полностью в день подписания договора. По заявлению сторон продажная цена является истинной и установлена по добровольному соглашению сторон с учетом технического состояния, места нахождения и качества отделки отчуждаемого имущества. На земельном участке строения отсутствуют (пункт 2).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 181 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание наличие в действиях Тубаева В.А. признаков недобросовестного поведения, нарушающего положениям статьи 10 ГК РФ; установив отсутствие оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности; суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Едрановым М.Ю. требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку, при наличии непогашенных обязательств перед истцом и другими кредиторами, принадлежащее Тубаеву В.А. недвижимое имущество передано по договору купли-продажи родственнику, после совершения оспариваемой сделки осталось в его владении, что с очевидностью свидетельствует о том, что сделка имела целью формальную смену собственника с сохранением контроля Тубаева В.А. над своим имуществом.
При этом суд исходил из того, что Тубаев В.А. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка после произошедшего пожара и в период разрешения судом требований Едранова М.Ю. по возмещению ущерба, его действия, повлекшие невозможность в настоящее время исполнить судебное постановление о взыскании суммы ущерба в пользу истца, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, совершены с нарушением статьи 10 ГК РФ, являются недобросовестными. Кроме того, спорный земельный участок Тубаев В.А. продал своей племяннице по явно заниженной цене 106000 рублей, тогда как рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 4 октября 2017 года согласно отчету ООО "Бизнес Сервис" составляла 787400 руб., что свидетельствует о целенаправленных действиях по выводу имущества из массы имущества, на которую могло быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при заключении договора купли-продажи сторона ответчика стоимость недвижимого имущества не занижала, намерений уклонится от исполнения долговых обязательств, возникших из причинения ущерба пожаром, и сокрыть имущество не имела, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных по делу доказательств.
Факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки.
Из пояснений Тубаева В.А., данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях, следует, что по устной договоренности с Котельниковой Т.И. он сохраняет право проживания в жилом доме, который будет возведен на спорном земельном участке. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств того, что при совершении сделки состоялась фактическая передача земельного участка в материалы дела не представлено.
Доводы жалоб о том, что судом неправомерно не применен по заявлению стороны ответчика годичный срок исковой давности по оспариваемым сделкам к заявленным истцом требованиям, являются несостоятельными и не опровергают вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска, так как нарушений положений статьи 181 ГК РФ не имеется.
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Как следует из содержания протокола судебного заседания от
19 августа 2019 года, о том, что земельный участок продан, сторона истца узнала на судебном заседании по гражданскому делу по иску
Котельниковой Т.И. к Едранову М.Ю. об освобождении земельного участка от мусора. В материалы дела приобщена копия решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3708/2019 по иску Котельниковой Т.И. к
Едранову М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер <...>, расположенным по адресу: <адрес> - обязать вывести мусор после пожара и строительный мусор.
Согласно приобщенной судебной коллегией к материалам дела информации о движении гражданского дела N 2-3708/2019 с сайта https://yoshkarolinsky-mari.sudrf.ru, определение о назначении гражданского дела к судебному разбирательству вынесено 28 июня 2019 года.
Принимая во внимание, что исковое заявление по гражданскому делу N 2-4395/2019 по иску Едранова М.Ю. к Тубаеву В.А. и Котельниковой Т.И о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным подано в суд 31 июля 2019 года; а доказательств, опровергающих довод, что о заключении оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи от 4 октября 2017 года истец Едранов М.Ю. (не являющийся стороной сделки) не мог узнать ранее 28 июня 2019 года, не представлено, то срок исковой давности для признания сделки недействительной, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пропущенным не является.
Доводы жалоб о том, что на земельном участке ответчиков расположено единственное принадлежащее Тубаеву В.А. жилое помещение на которое не может быть обращено взыскание, опровергаются собственными пояснениями стороны ответчиков, данными в судебном заседании 19 августа 2019 года, согласно которым в результате пожара дом ответчика уничтожен полностью и для проживания не пригоден.
Кроме того, ссылка стороны ответчика на невозможность в дальнейшем обратить взыскание на спорное недвижимое имущество, как на единственное пригодное для проживания жилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, не принимается судом во внимание, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Возможность обращения взыскания по исполнительному документу предметом данного дела не является.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы
Тубаева В. А. и Котельниковой Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка