Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Константиновой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2019 года дело по частной жалобе ответчиков Шиляева М. О., Прозорова А. Л. на определение Первомайского районного суда <адрес> от 11 января 2019 года, которым заявление Селивановой А. И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: в обеспечение искового заявления Селивановой А. И. к Шиляеву М. О., Прозорову А. Л. о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, наложен арест на имущество Шиляева М. О., в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах суммы исковых требований 354 893,85 рублей; в обеспечение искового заявления Селивановой А. И. к Шиляеву М. О., Прозорову А. Л. о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, наложен арест на имущество Прозорова А. Л., в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах суммы исковых требований 354 893,85 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Селиванова А. И. обратилась в суд с иском к ответчикам Шиляеву М. О., Прозорову А. Л. с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости на сумму 709 787,70 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Шиляева М.О. в пользу Селивановой А.И. в счет уменьшения покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 354 893,85 рублей; о взыскании с Прозорова А.Л. в пользу Селивановой А.И. в счет уменьшения покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 354 893,85 рублей, и о взыскании судебных расходов.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в частности, истец просил наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шиляеву М.О., находящееся у него или других лиц в пределах взыскиваемой суммы 405 043 рублей, наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Прозорову А.Л., находящееся у него или других лиц в пределах взыскиваемой суммы 405 043 рублей, а также наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР совершать любые регистрационные действия относительно имущества, принадлежащего Шиляеву М.О., Прозорову А.Л., находящееся у них или других лиц. Заявление мотивировано тем, что ответчики не намерены возмещать вред истцу, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановилвышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене определения судьи. Заявитель указывает на то, что не представлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; указывают, что изначально при обнаружении недостатков истцом, ответчики не уклонялись от разрешения спорных вопросов, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчиков; судом неправомерно наложен арест на имущество ответчиков в части суммы расходов по оплате экспертных услуг, а также суммы расходов по оплате услуг, поскольку вопрос по данным суммам разрешается судом при вынесении решения с учетом принципа разумности; судом не исследован вопрос об обоснованности предъявленных исковых требований, о реальности заявленных недостатков, поскольку заявленные истцом недостатки были ответчиками устранены, о чем свидетельствует акт приема-передачи, приложенный к исковому заявлению, в связи с чем, предъявление иска с ходатайством о применении обеспечительных мер имеет перед собой цель не восстановление нарушенного права, а создание препятствий для ответчиков; неправомерен вывод суда о наложении обеспечительных мер по отношению к ответчикам, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект, истцом не представлено.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлен иск о взыскании значительной денежной суммы и непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно.
Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
По мнению судебной коллегии, причины и основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи районного суда имелись.
Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании значительных денежных средств, спор по существу не разрешен, требования истца ответчиками не признаются, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае недобросовестного поведения ответчиков, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество.
Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, указанному в ст. 140 ГПК РФ.
По смыслу ч.ч. 1,2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска имеет целью избежать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отчуждения имущества ответчиком и является правовой гарантией исполнения решения суда в будущем, не связанной с рассмотрением спора по существу.
Положения ст. 139 ГПК РФ также не ставят наложение ареста в зависимость от наличия у ответчика конкретного имущества, состав которого может быть определен судебным приставом исполнителем в ходе исполнения определения путем составления описи имущества должника (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судья в своём определении не указывал конкретное имущество, подлежащее аресту, в том числе не накладывал арест непосредственно на денежные средства ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер повлечёт ущемление прав ответчиков, являются необоснованными, недоказанными и не опровергают правильности выводов суда.
Доводы частной жалобы о том, что ответчики не уклонялись от разрешения спорных вопросов, устранили недостатки; что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный объект, направлены на установление фактических обстоятельств спорных правоотношений и могут быть проверены лишь при разрешении спора по существу, при этом не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Довод ответчиков о том, что судом неправомерно наложен арест на имущество ответчиков в части суммы расходов по оплате экспертных услуг, а также суммы расходов по оплате услуг, не находит своего подтверждения. Суммы судебных расходов (суммы расходов по оплате экспертных услуг, а также суммы расходов по оплате услуг) судом первой инстанции не включены в размер исковых требований и при принятии мер по обеспечению иска не учитывались.
Меры по обеспечению иска вопреки доводам жалобы соразмерны размеру предъявленных материально-правовых требований истца.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда <адрес> от 11 января 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу ответчиков Шиляева М. О., Прозорова А. Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
