Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1985/2019
7 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
с участием прокурора Прошляковой М.В.
при секретаре Сошниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Людмилы Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суд г. Рязани от 17 мая 2019 года с учетом определения того же суда от 31 мая 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
В иске Кузнецовой Людмилы Евгеньевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" в лице филиала г. Рязани об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Кузнецовой Л.Е. и её представителя по доверенности Тихонова М.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Рязанского филиала ПГУПС директора Шибаева А.В. и по доверенности Колдышева В.М., заключение старшего помощника Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Прошляковой М.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Л.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" в лице филиала г. Рязани об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 27 октября 2017 г. она занимает должность заведующей учебной частью филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" в г. Рязани (далее - Рязанский филиал ПГУПС), что подтверждается копией трудового договора N от 25 октября 2017 г.
Согласно разделу 2.2. трудового договора она обязана добросовестно исполнять должностные обязанности по должности, указанной в п. 1.1. трудового договора, возложенные на неё трудовым договором, утвержденной в установленном порядке должностной инструкцией с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, Положением о филиале и локальными актами филиала.
Приказом от 11 февраля 2019 г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" ей было объявлено дисциплинарное наказание в виде замечания на основании того, что преподаватель ФИО8 не пришла на работу 30.01.2019 г. к 08:30 в связи с плохим самочувствием, исходя из чего занятия "первой пары" не были проведены. Кузнецова Л.Е. в нарушение п. 3 должностных обязанностей заведующего учебной частью не обеспечила проведение учебных занятий в соответствии с расписанием, не осуществила замену отсутствующего преподавателя, немедленно не сообщила в докладной записке заместителю директора филиала по УМР или директору филиала о происшедших срывах учебных занятий.
Истец считает, что в ее должностные обязанности не входила организация учебного процесса по заочной форме обучения, так как в силу своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, была ответственна за организацию учебного процесса в рамках очной формы обучения.
Приказом от 22 февраля 2019 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Кузнецовой Л.Е. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора в виду того, что в ходе выборочной проверки данных по выполнению учебной нагрузки преподавателей за первый семестр 2018/2019 учебного года выявлено несоответствие учтенных часов учебной нагрузки с фактически выполненными, а именно: у преподавателя ФИО15 превышение количества часов выполненной нагрузки по сравнению с фактически выданными составило 147.25 часа; у преподавателя ФИО9 превышение количества часов выполненной нагрузки по сравнению с фактически выданными, составило 14.25 часа; у преподавателя ФИО10 в первом семестре не учтено 56,75 часа.
Приказом от 25 марта 2019 г. N "Об увольнении Кузнецовой Л.Е. заведующей учебной частью "За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей" истец была уволена на основании: результатов проверки, установившей нарушения требований п. 7.9 Федерального государственного образовательного стандарта (ФЕОС СПО) специальности 08.02.10 Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство, утвержденного приказом Минобрнауки России от 13.08.2014 г. N, которые предусматривают проведение еженедельно 2 часов обязательных аудиторных занятий по дисциплине "Физическая культура". В приказе отмечено, что в период с 18 по 22 февраля 2019 г. в шести группах были произведены замены учебных занятий по дисциплине "Физическая культура" (гр. ЭТ-311; ПХ-311, ОП-1.211; КС-411, ПХ-411; ОП-3.411, 3.412) на другие занятия по учебным дисциплинам/МДК, то есть учебные занятия по дисциплине "Физическая культура" в указанный период не проводились. Истица своевременно не произвела замену преподавателя физической культуры ФИО11, которая находилась на больничном листке, на другого преподавателя и не проинформировала об этом руководство колледжа; анализа листа замен учебных занятий, составленного Кузнецовой Л.Е., показавшего, что в период с 18 пo 22 февраля 2019 г. имели место случаи проведения занятий в двух группах одновременно (преподаватели ФИО12 - ЭТ-412, ЭТ-311 и ЭТ-312, ЭТ-412; ФИО13 - ВX-131, ПХ-111; ФИО14 - ВХ-331, ВХ-431; ФИО15 - КС-411, КС-311), а также увеличение максимальной аудиторной учебной нагрузки обучающихся группы ЭС-411 38 часов (при норме 36 часов в неделю).
Истец указывает, что в филиале только один преподаватель физической культуры ФИО16 (которая находилась на больничном, поэтому ее заменить не представлялось возможным); ФИО17 - руководитель физического воспитания, ее понедельная нагрузка превышает установленные 36 часов в неделю и составляет 37 часов в неделю. Никакими приказами не было указано о снятии и передачи часов в отношении ФИО17 и ФИО11, поэтому истица, не имея на то законных оснований, не перераспределяла нагрузку, связанную с расходованием бюджетных средств. Также истец считает, что в ее должностные обязанности не входило информирование руководства колледжа о находящихся на больничном преподавателях, а на рабочие совещания руководство Кузнецову Л.Е. не приглашало и не интересовалось находящимися на больничном преподавателями. Во исполнение должностной инструкции по недопущению срывов учебных занятий по объективным причинам производственная ситуация обусловила назначить истицей проведение сдвоенных пар, обозначенных руководством колледжа. Также истцом в группе ЭС-411 четвертая пара была убрана из листа замены и по факту не проводилась, никаких нарушений п. 7.4. ФГОС СПО истицей допущено не было. Полагает, что ею не было допущено нарушений трудового договора, должностной инструкции и ФГОС СПО.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора с истицей прекращено с 26.03.2019 г., она была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Кузнецова Л.Е. считает увольнение незаконным, в связи с чем ответчик обязан выплатить в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, просила суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 11.02.2019 г. N, от 22.02.2019 г. N, от 25.03.2019 г. N; восстановить её на работе в Рязанском филиале ПГУПС в должности заведующего учебной частью; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 17 мая 2019 года произведена замена ответчика, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I".
Представители ответчика ФИО18 и ФИО21 в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец неоднократно ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности заведующей учебной частью филиала, в связи с чем дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. В марте 2019 г. при выявлении очередного случая неисполнения должностных обязанностей была уволена.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.Е. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 27 октября 2017 г. Кузнецова Л.Е. приступила к работе в Рязанском филиале ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" по должности заведующего учебной частью, с ней был заключен бессрочный трудовой договор N от 25 октября 2017 г.
Согласно разделу 2.2. трудового договора истец обязана добросовестно исполнять должностные обязанности по должности, указанной в п. 1.1. трудового договора, возложенные на неё трудовым договором, утвержденной в установленном порядке должностной инструкцией с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, Положением о филиале и локальными актами филиала.
При заключении трудового договора Кузнецова Л.Е. была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего учебной частью.
Согласно разделу II должностной инструкции заведующего учебной частью филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" в г. Рязани заведующий учебной частью:
руководит деятельностью учебной части;
принимает непосредственное участие в организации образовательного процесса в. соответствии со своими выполняемыми функциями;
- обеспечивает проведение учебных занятий в соответствии с расписанием занятий, осуществляет замены отсутствующих преподавателей (больничный, командировка, стажировка), принимает необходимые меры по недопущению срывов учебных занятий по объективным и необъективным причинам, немедленно сообщает в докладной записке заместителю директора филиала по УМР, директору филиала о произошедших срывах учебных занятий;
осуществляет контроль проведения учебных занятий преподавателями;
- осуществляет ежемесячный контроль выполнения учебных часов по каждой дисциплине в соответствии с планом;
осуществляет контроль оформления учебных журналов;
- подготавливает служебные записки, заявления преподавателей по оплате за сверхвыданные часы;
подготавливает отчеты по выполнению часов;
принимает меры по обеспечению образовательного процесса всей необходимой заполненной учебной документацией (журналы учебных занятий и проч.);
принимает активное участие в комплектовании филиала студентами;
создает необходимые организационные условия проведения занятий студентам и работникам филиала (наличие свободных аудиторий и проч.);
принимает меры по сохранению контингента студентов;
вносит предложения руководству филиала по подбору и расстановке секретарей учебной части;
- обеспечивает развитие и укрепление учебно-материальной базы филиала, сохранность оборудования и инвентаря, соблюдение санитарно-гигиенических требований, правил и норм охраны труда и техники безопасности;
осуществляет своевременно заказ на бланочную документацию;
составляет расписание учебных занятий и экзаменов.
Приказом от 11.02.2019 г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Кузнецовой Л.Е. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что она в нарушение п. 3 должностной инструкции заведующего учебной частью не обеспечила проведение учебных занятий в соответствии с расписанием, не осуществила замену отсутствующего преподавателя, немедленно не сообщила в докладной записке заместителю директора филиала по УМР или директору филиала о произошедших срывах учебных занятий.
Приказом от 22.02.2019 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" Кузнецовой Л.Е. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в виду того, что в ходе выборочной проверки данных по выполнению учебной нагрузки преподавателей за первый семестр 2018/2019 учебного года выявлено несоответствие учтенных часов учебной нагрузки с фактически выполненными, а именно: у преподавателя ФИО15 превышение количества часов выполненной нагрузки по сравнению с фактически выданными составило 147.25 часа; у преподавателя ФИО9 превышение количества часов выполненной нагрузки по сравнению с фактически выданными составило 14.25 часа; у преподавателя ФИО10 в первом семестре не учтено 56,75 часа.
Приказом директора филиала ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" в г. Рязани от 25.03.2019 г. N Кузнецова Л.Е. уволена с 26.03.2019 г. с занимаемой должности заведующей учебной частью. Основания увольнения: результаты проверки, установившей нарушения требований п. 7.9 Федерального государственного образовательного стандарта (ФЕОС СПО) специальности 08.02.10 Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство, утвержденного приказом Минобрнауки России от 13.08.2014 г. N, которые предусматривают проведение еженедельно 2 часов обязательных аудиторных занятий по дисциплине "Физическая культура". В приказе отмечено, что в период с 18 по 22 февраля 2019 г. в шести группах были произведены замены учебных занятий по дисциплине "Физическая культура" (гр. ЭТ-311; ПХ-311, ОП-1.211; КС-411, ПХ-411; ОП-3.411, 3.412) на другие занятия по учебным дисциплинам/МДК, то есть учебные занятия по дисциплине "Физическая культура" в указанный период не проводились. Истица своевременно не произвела замену преподавателя физической культуры ФИО11, которая находилась на больничном листке, на другого преподавателя и не проинформировала об этом руководство колледжа; анализ листа замен учебных занятий, составленного Кузнецовой Л.Е., показавшего, что в период с 18 пo 22 февраля 2019 г. имели место случаи проведения занятий в двух группах одновременно (преподаватели ФИО12 - ЭТ-412, ЭТ-311 и ЭТ-312, ЭТ-412; ФИО13 - ВX-131, ПХ-111; ФИО14 - ВХ-331, ВХ-431; ФИО15 - КС-411, КС-311), а также увеличение максимальной аудиторной учебной нагрузки обучающихся группы ЭС-411 38 часов (при норме 36 часов в неделю).
Приказом "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от 26.03.2019 г. N-у/2019 трудовой договор с Кузнецовой Л.Е. расторгнут с 26.03.2019 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению указан, в том числе: приказ от 25.03.2019 г. N "Об увольнении Кузнецовой Л.Е. заведующей учебной частью" за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей".
Разрешая спор и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 81, 192, 193, 189, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что привлечение Кузнецовой Л.Е. к дисциплинарной ответственности 25 марта 2019 г. в виде увольнения отвечает требованиям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она к этому времени имела неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разъясняя данное положение действующего трудового законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических, правил и т.п.).
В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Разрешая требования истца в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от 11.02.2019 г. N3-к/д и приказом от 22.02.2019 г. N 08-к/д в виде замечания и выговора, суд первой инстанции с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, пояснений свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные дисциплинарные взыскания были применены в отношении истицы правомерно, поскольку факты неисполнения возложенных на неё обязанностей подтверждены надлежащими доказательствами, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сроки привлечения к ответственности были соблюдены работодателем.
До применения дисциплинарных взысканий от Кузнецовой Л.Е. были затребованы письменные объяснения.
Факт нарушения истцом своих должностных обязанностей 30 января 2019 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы Кузнецовой Л.Е. о том, что она не несет ответственности за несоблюдение трудовой дисциплины преподавателями заочного отделения, судом правомерно отклонены по основаниям, изложенным в решении. Как правильно указал суд, из трудового договора, заключенного с истицей, должностной инструкции заведующего учебной частью филиала не следует, что она освобождается от работы с заочным отделением. Тот факт, что на заведующего заочным отделением Положением о заочном отделении возложено непосредственное руководство деятельностью отделения, организация и непосредственное руководство учебной и воспитательной работой на отделении и т.д., не освобождает заведующего учебной частью от исполнения своих должностных обязанностей.
Факт выявления в ходе выборочной проверки несоответствия учтенных часов учебной нагрузки с фактически выполненными у отдельных преподавателей истицей не отрицался в судебном заседании, она пояснила, что действительно дала неверные сведения о фактически выполненной нагрузке, однако объяснила это большой загруженностью по работе.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении истицей п.п. 3, 5, 6 должностной инструкции заведующего учебной частью филиала.
Суд надлежащим образом проверил законность привлечение Кузнецовой Л.Е. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, соблюдение ответчиком процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
С учетом того, что вышеуказанные приказы не были признаны судом незаконными, допущенное Кузнецовой Л.Е. вновь нарушение трудовой дисциплины позволило работодателю принять решение о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из приказа от 25.03.2019 г. N, в период с 18 по 22 февраля 2019 г. в шести группах были произведены замены учебных занятий по дисциплине "Физическая культура" (гр. ЭТ-311; ПХ-311, ОП-1.211; КС-411, ПХ-411; ОП-3.411, 3.412) на другие занятия по учебным дисциплинам/МДК, то есть учебные занятия по дисциплине "Физическая культура" в указанный период не проводились. Истица своевременно не произвела замену преподавателя физической культуры ФИО11, которая находилась на больничном, на другого преподавателя и не проинформировала об этом руководство колледжа; из анализа листа замен учебных занятий следует, что имели место случаи проведения занятий в двух группах одновременно, а также увеличение максимальной аудиторной учебной нагрузки обучающихся группы ЭС-411 38 часов (при норме 36 часов в неделю).
Указанные факты истец в суде первой инстанции не отрицала, однако пояснила, что не нарушала должностной инструкции, узнав о болезни преподавателя физкультуры, заменила эти занятия другими предметами, возможности поручить проведение занятий по физической культуре другому преподавателю у неё не было, вынуждена была объединять группы, поскольку не было свободных преподавателей.
Отклоняя доводы Кузнецовой Л.Е. и признавая их несостоятельными, суд исходил из того, что истец согласно должностной инструкции обязана была подать докладную заместителю директора по УМР, либо директору, что ею сделано не было; соединение занятий в двух группах по разным предметам ведет к снижению качества обучения студентов, а проставление в табеле учета рабочего времени сведений о проведении двух пар занятий могло привести к незаконной оплате труда преподавателей в большем размере.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о совершении Кузнецовой Л.Е. дисциплинарного проступка, соблюдении ответчиком сроков и порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Судом установлено, что у Кузнецовой Л.Е. было отобрано объяснение, и поскольку она являлась членом профсоюзного комитета, 20.03.2019 г. администрацией были направлены в профсоюзный комитет соответствующие документы и 22.03.2019 г. получено его мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с истицей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), виды дисциплинарного взыскания соответствуют совершенным истцом дисциплинарным проступкам, вследствие чего оснований для удовлетворении иска не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе в должности заведующего учебной частью филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" в г. Рязани, а также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что указанные требования являются производными от основных.
Доказательств надлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, в том числе с пунктами 3, 5, 6, судом не установлено и истцом суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецовой Л.Е. не нарушены вышепоименованные пункты инструкции судебная коллегия отклоняет.
Доводы Кузнецовой Л.Е. о предвзятом к ней отношении со стороны руководства филиала судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истица в силу заключенного с ней трудового договора обязана добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией работника.
Доказательств, подтверждающих отсутствие самого факта нарушения трудовой функции работника, при рассмотрении дела представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, положенные в основу заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарным взысканиям.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
