Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года №33-1985/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-1985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии: Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Субина Л.А. - Байбородова С.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Суржан И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Субина Л.А. в пользу Суржан И.В. материальный ущерб в размере 173 896 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 970 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 676 рублей 55 копеек, а всего взыскать 208 512 рублей 55 копеек.
В остальной части иск Суржан И.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суржан И.В. обратился с иском с учетом уменьшения размера исковых требований к Субину Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 4 декабря 2018 года в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, под управлением Субина Л.А. Виновником в ДТП признан водитель Субин Л.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией АО "СОГАЗ", в которой была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 135 300 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326 520 рублей.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174 296 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 024 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Суржан И.В. участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката.
Представитель истца - адвокат Реберг Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Субин Л.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Байбородов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО "Согаз", ходатайствовавшего о рассмотрении дела без участия представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика Байбородов С.А.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что страховое возмещение в пределах максимального страхового размера должно быть взыскано со страховой компании, в том числе и расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку они включаются в состав убытков. Суд оставил без внимания его возражения о нарушениях при составлении экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экпертно-Технический центр" и судебного заключения ООО "Агентство оценки и консалтинга". Ставит под сомнение вывод суда о том, что имеющиеся у автомобиля повреждения были получены в результате ДТП 4 декабря 2018 года. Считает, что факт понесенных на восстановление автомобиля затрат не доказан, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о замене ответчика на АО "СОГАЗ". Также указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники судебного заседания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 4 декабря 2018 года около 13 часов 30 минут в <адрес> Субин Л.А., управлявший автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 8.2 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу двигавшемуся по проезжей части автомобилю "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Суржан И.В. и под его управлением, допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 118)
Постановлением об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года Субин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 116)
Гражданская ответственность ответчика Субина Л.А. на момент совершения ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (л.д. 42).
АО "СОГАЗ" на основании экспертного заключения и дополнений к нему ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" (л.д. 53-60, 64-73, 82-102) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 135 700 рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, с учетом износа автомобиля на момент ДТП (л.д. 62, 75).
Из материалов дела следует, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО "Агентство оценки и консалтинга", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Пассат" без учета износа заменяемых узлов и агрегатов на дату ДТП составила 309 596 рублей, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд (л.д. 122-142)
Разрешая исковые требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, суд правильно исходил из того, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и получила свое развитие в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.
Таким образом, правильно оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика Субина Л.А. ответственности за причинение ущерба транспортному средству истца.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Агентство оценки и консалтинга", которое признано судом допустимым доказательством по делу и каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они аргументированы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, установленным стандартам оценки, составлено экспертом имеющим соответствующее образование, экспертную квалификацию, опыт работы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Агентство оценки и консалтинга", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, представленной в дело АО "СОГАЗ" копии экспертного заключения и дополнений к нему ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно которым следы повреждений в передней левой части автомобиля, обнаруженные на транспортном средстве "Фольксваген Пассат", соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 декабря 2018 года.
Выводы судебной экспертизы ООО "Агентство оценки и консалтинга" стороной ответчика не оспорены, доказательства в опровержение выводов эксперта, изложенных в данном заключении, не представлены. Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, в размере 174 269 рублей за вычетом, выплаченного истцу страхового возмещения в размере 135 700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при составлении заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" подлежат отклонению, поскольку не являются предметом рассмотрения в данном споре.
Довод о необоснованном неудовлетворении ходатайства о замене ответчика на АО "СОГАЗ" является несостоятельным, поскольку право определения ответчика принадлежит истцу, о чем верно указано судом при разрешении заявленного ходатайства в протоколе судебного заседания от 23 апреля 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку в действующем законодательстве отсутствует обязательное требование о соблюдении досудебного порядка при взыскании ущерба с лица, причинившего вред.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, при вынесении решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоурегойского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка