Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-1985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПридачинаА.Н. - ДубининойА.А. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 18июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Придачина Алексея Николаевича к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта 4 кредитного Соглашения, пункта 5 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования, взыскании комиссии за участие в программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПридачинА.Н. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" (далее - банк) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора, пункта 5 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования, взыскании комиссии за участие в Программе страхования в размере 63497руб. 88коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, нотариальных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 7февраля 2018 года между ним и банком заключен кредитный договор N, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60месяцев с уплатой за пользование кредитом 13% годовых.
При оформлении кредита он также подписал заявление о включении в число участников Программы коллективного страхования, в связи с чем в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в указанную программу в размере 63497руб. 88коп. Срок страхования составил 60месяцев.
В соответствии с п.5 заявления о включении в число участников Программы коллективного страхования, при отказе застрахованного от участия в программе страховая комиссия возврату не подлежит.
Полагал, что данный пункт противоречит Указаниям Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Банка N 3854-У), предусматривающим возврат страховой премии страхователю в полном объеме в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования.
Кроме того, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, не соответствует положениям ст.ст.422, 421 ГК РФ, требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
В силу требований действующего законодательства, при заключении кредитного договора банк обязан был представить два варианта заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий, а именно первый вариант с дополнительными услугами и второй - без дополнительных услуг.
Вместе с этим, данное требование банком не выполнено, в результате чего заемщик был лишен возможности сравнить все условия кредитования. Считает, что разница между процентными ставками по кредиту со страхованием (13%) и без страхования жизни и здоровья заемщика (16,5%) является дискриминационной и неразумной. Кроме того, банк неправомерно включил сумму страховой премии по договору страхования в стоимость кредита и начислил на данную сумму проценты по установленной ставке.
На основании изложенного, просил признать указанные пункты заявления и кредитного договора недействительными и взыскать сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 63497руб. 88коп.
Также указал, что действия банка по навязыванию услуги по страхованию, непредоставление сотрудниками банка информации о возможности отказаться от данной услуги при подписании документов либо в последующие 14 дней, нарушили права истца как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред в размере 10000руб.
ПридачинА.Н. участия в судебном заседании не принимал, своего представителя в суд не направил.
АО "Россельхозбанк" для участия в судебном заседании своего представителя не направило. В отзыве на исковое заявление представитель АбрамоваЕ.И. исковые требования не признала за необоснованностью.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО СК "РСХБ-Страхование" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ДубининаА.А., повторяя изложенную в суде первой инстанции позицию, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом существенно нарушены нормы материального права, поскольку при разрешении спора суд не применил положения ст.29 Федерального закона от 2декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", п.10 ст.7 Федерального закона от 21декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.16 Закона РФ от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также требования Указаний Банка N3854-У, в связи с чем выводы суда нельзя признать законными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка БайкаловаА.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку изложенные в жалобе доводы были изложены в исковом заявлении и рассмотрены судом первой инстанции. Иных доводов жалоба не содержит.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Вместе с тем при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует иное.
На основании статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 февраля 2018 года Придачин А.Н. обратился в АО "Россельхозбанк" с анкетой-заявлением на предоставление кредита.
7 февраля 2018 года между Придачиным А.Н. и АО "Россельхозбанк" заключено Соглашение N (далее - соглашение) на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита составила <данные изъяты> рублей; процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 13% годовых.
Пунктом 4 данного соглашения установлено, что в случае несоблюдения Заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующем за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 3,5% годовых (п.п. 4.1, 4.2).
Согласно п. 9 раздела 1 соглашения Заемщик обязуется заключить Договор страхования жизни и здоровья.
В соответствии с пунктами 14, 15 раздела 1 соглашения Заемщик с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" согласен, а также согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачи информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 47 803 руб. 29 коп.
В этот же день Придачин А.Н. подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продую разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - заявление).
Подписывая указанное заявление, истец дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии условиями Договора страхования (п.1).
Как следует из пункта 5 заявления истцу известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. Ему также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования, возврат страховой выплаты или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
Указанные выше документы (соглашение и заявление) подписаны Придачиным А.Н. собственноручно, факт их подписания истцом не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия кредитного договора, заявления на присоединение к программе коллективного страхования, правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", с которыми истец был ознакомлен и согласен, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика, но с повышенным процентом кредитования, однако истцом было выражено добровольно согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.
При этом допустимых доказательств тому, что заключение кредитного договора с истцом было обусловлено заключением договора страхования, а также тому, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог бы повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.
Истец также не представил доказательств того, что на момент заключения договора страхования до него не были доведены условия договора в полном объеме и его действия носили не добровольный характер.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая данное решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Также судом первой инстанции правильно указано на то, что банк при заключении кредитного договора руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем определяет такие условия выдачи кредита и может предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Таким образом, страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Ссылку жалобы о том, что бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, поэтому фактически заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец был ознакомлен и согласен с условиями программы страхования N 5, получил экземпляр данной программы, о чем имеется подпись. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования и от определенных условий договора, однако он данной возможностью не воспользовался.
Обращает на себя внимание и то, что заявление на присоединение к программе коллективного страхования, а также распорядительные действия по оплате суммы в рамках заключения договора страхования заемщиком оформлены 07 февраля 2018 года, в суд с настоящими требованиями Придачин А.Н. обратился 21 марта 2019 года, то есть спустя более года, хотя имел возможность сделать это ранее.
В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергают, не содержат нуждающихся в дополнительной проверке обстоятельств, поскольку были предметом всестороннего судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и не указывают на наличие оснований для принятия по делу иного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 18июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
