Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года №33-1985/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1985/2019







28мая 2019г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.
при секретаре Б..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикана решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 годапо иску Котова И. В. к Зубченко А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов И.В.обратилсяв суд с искомо взыскании с ответчика ущерба в размере157 864 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, чтоущерб ему был причинен врезультатев дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшегоХХ.ХХ.ХХ с участием его автомобиля "(...) ((...))" под управлением К. и автомобильного прицепа "(...)" в составе автомобиля "(...), принадлежащих Д.., под управлением З.., который не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца.
Определением судьи от (...) были приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 131 449 руб. и дополнительно понесённые судебные расходы.
Оценку ущерба произвёл эксперт ООО "(...)", стоимость услуг которого составила 2500 руб.Также истцом были понесены затраты в размере 800 руб. за услуги по составлению заключенияООО (...) о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины - 4357 руб.,на услуги представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 123,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя - 1400 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", К..
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 131449 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы в размере 17852,48 руб.
Взыскал с Зубченко А.С. в пользу ООО "(...)" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21000 руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит его отменить,принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что стороной истца были заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем фактические затраты истца на ремонт принадлежащего ему автомобиля, в том числе учитывая, что частично автомобиль отремонтирован истцом без обращения в специализированную мастерскую. Указывает, что обращение ответчика с ходатайством о назначении судебной экспертизы было вынужденным. Учитывая, что исковые требования сторона истца изменила после проведения судебной экспертизы, не имеется оснований для взыскания расходов на представителя в размере 100%. Считаетбезосновательнымвзыскание расходов на оформление доверенности, поскольку она может быть использована истцом в иных процессах.
Стороной истца представлены письменные возражения на жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанцииЗубченко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца - действующий по доверенности Шостак С.Н. по доводам жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела,административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла правовых основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленынастоящимФедеральнымзакономивсоответствиисним,страховатьрисксвоейгражданскойответственности, котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни, здоровьюилиимуществу других лиц при использовании транспортных средств.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 20 мин. в (.....) на пересечении (.....) произошел наезд полуприцепа "(...)", государственный регистрационный знак (...), двигавшегося в составе автомобиля "(...)", государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Зубченко А.С., на автомобиль "(...)", государственный регистрационный знак (...), под управлением К.., владелец Котов И.В. Водитель Зубченко А.С. не убедился в безопасности маневра, привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Зубченко А.С. не застрахована.
В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля (...)", г.р.з. (...), причинен материальный ущерб.
Учитывая, что гражданская ответственность Зубченко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными нормами права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию ООО "(...)", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 157064 руб. без учета износа, 115527 руб. - с учетом износа.
Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО "Автотекс" N от ХХ.ХХ.ХХ установлен механизм ДТП, подтвердивший, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля "(...)",гр.з. (...), с полуприцепом "(...)", г.р.з. (...), Зубченко А.С. не соответствуюттребованиям пп.1.3. 9.1. 9.4, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля "(...)",г.р.з. (...), Котовой А.Н. не противоречат требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля "(...)" с полуприцепом "(...)" Зубченко А.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования названных положений ПДД РФ. Водитель автомобиля "(...)" Котова А.Н. не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. Между действиями водителя Зубченко А.С. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(...)", г.р.з. (...), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ, составляет с учетом износа 106924 руб., без учета износа 131449 руб.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришёл к обоснованному выводуо виновностиответчика Зубченко А.С.в рассматриваемом ДТП.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд правомерно руководствовался заключением ООО "(...)", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" и пришёл к правильному выводу о необходимости возмещения причинённого истцу ущерба в размере131449 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определяя ко взысканию понесённые истцом расходы, связанные с собиранием доказательств по делу (2500 руб. за оценку ущерба), с услугами представителя (10000 руб., 1400 руб. на доверенность), почтовыми расходами (123,50 руб.), на уплату государственной пошлины (4357 руб.), суд правомерно руководствовался нормами процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, данными им в постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод жалобы ответчика о вынужденном снижении истцом размера заявленных исковых требований и, соответственно, неправомерном взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов в полном объёме, следует признать несостоятельным.
В силу п. 22 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истец был вправе уменьшить размер исковых требований на момент вынесения судебного решения, исходя из выводов судебной экспертизы.
Также с ответчика в пользу истца обоснованно, в соответствии с абз. 3 п. 2 данного постановления взысканы расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб.: нотариальная доверенность выдана истцом своему представителю на ведение данного конкретного дела. Подлинная доверенность передана представителем истца в материалы дела.
С учётом подлежащих удовлетворению в полном объёме исковых требований Котова И.В., суд обоснованно взыскал с ответчикарасходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правовые отношения, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка