Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе Щуриной Е.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2019 г., которым постановлено
Иск Щуриной Е.А. к ИП Смолину С.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ИП Смолина С.В. от **** **** об увольнении Щуриной Е.А. с должности **** ИП Смолин С.В..
Восстановить Щурину Е.А. на прежней работе в должности **** ИП Смолин С.В. с ****.
Взыскать с ИП Смолин С.В. в пользу Щуриной Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере 31413 (тридцать одна тысяча четыреста тринадцать) руб. 24 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., заработную плату за период с **** по **** в сумме 56965 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 15 коп., а всего 93378 (девяносто три тысячи триста семьдесят восемь) руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Смолин С.В. в пользу Щуриной Е.А. в возмещение судебных расходов на оплату юридической помощи и участие представителя в суде 30000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с ИП Смолин С.В. в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 3451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 35 коп.
Решение в части восстановления Щуриной Е.А. на работе и взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2017 года в сумме 12291 (двенадцать тысяч двести девяносто один) руб. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Щуриной Е.А., возражения на жалобу представителя ИП Смолина С.В.- Борисечева В.Н., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Потапкова А.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щурина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смолину С.В. (далее- ИП Смолин С.В.) и после уточнения требований просила признать незаконным приказ ИП Смолина С.В. от **** **** об увольнении ее с должности ****, восстановить ее в должности **** ИП Смолин С.В., признать трудовой договор **** незаключенным в связи с отсутствием в нем ее подписи, установить факт трудовых отношений между ИП Смолиным С.В. и ею с 01 августа 2017 г. на основании фактического допуска к работе в должности **** с работой в обычном режиме рабочего времени (40-часовая рабочая неделя) с окладом согласно штатному расписанию, взыскать задолженность по заработной плате за период с **** по **** в размере 127000 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с **** по дату вынесения решения суда, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также судебные расходы в размере 70000 руб. (л.д. 55 т. 2).
В обоснование иска указала, что приказом ИП Смолина С.В. от **** **** она уволена с должности **** по собственному желанию. Однако заявление об увольнении она не писала, волеизъявление на увольнение не высказывала. В связи с изложенным, ее увольнение является незаконным, и она подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула. Трудовой договор **** она не подписывала, согласия на работу в режиме неполной рабочей недели не давала. Однако была фактически допущена ИП Смолин С.В. к работе в качестве **** с нормальной рабочей неделей. Заработная плата за период с **** по **** ей не выплачивалась, в ведомостях о выдаче заработной платы подпись не ее. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, которые оценила в 250000 руб.
В судебном заседании истец Щурина Е.А. и ее представитель- адвокат Павлутина В.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Истец пояснила, что приказ об увольнении и трудовую книжку она не получала, об увольнении узнала в начале августа 2018 года и сразу же обратилась с жалобой в прокуратуру, которая перенаправила жалобу в трудовую инспекцию. Просила суд восстановить ей срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Ответчик Смолин С.В. и его представитель Борисичев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что увольнение произведено законно, заявление об увольнении написано лично истцом, она же расписалась в ознакомлении с приказом об увольнении и в получении трудовой книжки. При увольнении истцу был произведен расчет и выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, в ведомости о получении выплат при увольнении расписалась истец. Предполагали, что истец, подписывая указанные документы, намеренно изменила подпись, чтобы в последующем обратиться в суд. Трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, ведомости о выдаче заработной платы истец подписывала лично. Ведомости на выплату заработной платы в связи с многочисленными проверками были утрачены. О том, что истец находится в состоянии беременности, она ответчику не сообщала.
Прокурор в заключении полагал, что основания для восстановления истца на работе имеются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щурина Е.А. просит изменить решение суда, удовлетворить ее требования о признании трудового договора **** незаключенным, установить факт трудовых отношений в режиме 40-часовой рабочей недели, пересчитать размер невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку расчет, принятый судом, является неверным. Также считает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда и размер расходов на представителя.
В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Смолин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.10.2018 Смолин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ****, дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 24-25 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что **** между Степановой Е.А. (после заключения брака Щурина) и ИП Смолиным С.В. возникли трудовые правоотношения, истец осуществляла трудовую деятельность в качестве ****, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений Щуриной Е.А. следует, что ****, открыв программу на планшете, предоставленном ей для работы, она увидела сообщение "вы уволены, обратитесь за разъяснениями к диспетчеру". При личной встрече ИП Смолин С.В. не дал ей ответа, почему она уволена. С приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не отдавали, окончательный расчет не получала.
**** истец обратилась в прокуратуру Киржачского района с заявлением о незаконном увольнении (л.д. 8-11 т. 1).
**** данное заявление прокурор направил в Государственную инспекцию труда во Владимирской области (л.д. 55 т. 1).
Из ответа Государственной инспекции труда во Владимирской области от **** истец узнала, что уволена приказом ИП Смолин С.В. от **** **** по собственному желанию на основании заявления от ****, с приказом ознакомлена, окончательный расчет получен по платежной ведомости от **** ****, трудовая книжка выдана (л.д. 21-22 т. 1).
**** Щурина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно справке ГБУЗ ВО "Киржачская РБ" Городская поликлиника **** от **** Щурина Е.А. встала на диспансерный учет по беременности в сроке **** недель ****, и на момент выдачи справки беременность составляет **** недель (л.д. 23 т. 1).
Ответчиком в материалы дела представлены приказ от **** **** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Щуриной Е.А. **** на основании заявления истца (т. 1 л.д. 87); заявление Щуриной Е.А. от ****, согласно которому она просила уволить ее с работы по собственному желанию **** (т. 1 л.д. 86), платежная ведомость от **** **** о выдаче истцу заработной платы за август и компенсации при увольнении (л.д. 88 т. 1), журнал учета движения трудовых книжек, согласно которому истец получила трудовую книжку **** (л.д. 66 т. 1).
Ознакомившись с указанными документами, Щурина Е.А. заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов, поскольку данные документы не подписывала, утверждала, что подпись в приведенных документах не ее.
Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от **** ****.1 рукописные записи даты "31.07.2018" и подпись от имени Щуриной Е.А. в заявлении об увольнении по собственному желанию, в приказе об увольнении выполнены не Щуриной Е.А., а каким-то иным лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.
Заключение выполнено экспертом соответствующей квалификации, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует установленным законом о судебной экспертизе требованиям. Выводы эксперта мотивированы. Обоснованных данных, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, ответчиком суду не предоставлено (л.д. 112-128 т. 1).
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Исходя из установленных обстоятельств того, что истец заявление об увольнении не писала, то есть ее волеизъявления на увольнение не было, с приказом об увольнении она не ознакомлена, учитывая приведенные нормы права и требования Щуриной Е.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца и принял обоснованное решение о признании незаконным приказа ИП Смолина С.В. от **** **** об увольнении Щуриной Е.А. и восстановлении ее на прежней работе в должности **** ИП Смолина С.В. с ****.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей П., И., К., поскольку в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Указанные свидетели не смогли достоверно подтвердить, что Щурина Е.А. писала заявление об увольнении по собственному желанию ****
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения истец была беременна.
Заявление ответчика о пропуске истцом месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт ознакомления истца с приказом об увольнении от ****, а также факт получения истцом трудовой книжки.
При этом истцом представлены доказательства обращения в прокуратуру Киржачского района ****, данное обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, ответ их инспекции получен истцом **** и в этот же день Щурина Е.А. обратилась в суд.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно восстановил Щуриной Е.А. срок для обращения в суд по ее заявлению.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам, и позиции Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Ответчиком представлен трудовой договор от **** ****, заключенный между ИП Смолиным С.В. и Степановой Е.А. (Щуриной), согласно которому истец принимается на работу в качестве **** на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) **** рублей на неопределенный срок (л.д. 89-91 т. 1).
Также ответчиком представлен приказ о приеме на работу Щуриной Е.А. от **** **** на тех же условиях (л.д. 85 т. 1).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании трудового договора **** незаключенным в связи с отсутствием в нем подписи Щуриной Е.А., установлении факта трудовых отношений между ИП Смолиным С.В. и Щуриной Е.А. с **** на основании фактического допуска к работе в должности **** с работой в обычном режиме рабочего времени (40-часовая рабочая неделя) с окладом согласно штатному расписанию, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения трудового договора на иных условиях, чем указано в трудовом договоре 5/2017.
Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от **** ****.1 решить вопрос Щуриной Е.А. или иным лицом выполнены подписи в трудовом договоре от **** **** и в приказе о приеме на работу от **** **** не представляется возможным по причине их краткости и простоты, а также в связи со специфическими особенностями проявления признаков в представленном объеме сравнительного материала (л.д. 130-199 т. 2).
Заключение выполнено экспертом соответствующей квалификации, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует установленным законом о судебной экспертизе требованиям. Выводы эксперта мотивированы. Обоснованных данных, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, ответчиком суду не предоставлено.
Согласно справке ИП Смолина С.В. от **** сведения из программы "Таксометр Такси" в отношении **** Щуриной Е.А. за период с **** по ****, а также в отношении машин ****, и ****, представить невозможно, так как нет технической возможности (л.д. 157 т. 1).
ИП Смолиным С.В. представлены табели учета рабочего времени за период с **** по ****, в соответствии с которыми истец работала по 4 часа в день (л.д. 158-169).
Из данных табелей также следует, что по данному графику работала и часть других водителей ИП Смолина С.В., а часть водителей ответчика работала полный 8-часовой рабочий день.
В судебном заседании **** истец на вопрос суда пояснила, что размер заработной платы согласно трудовому договору сторон составлял **** руб. в месяц, фактически доход был гораздо выше, однако относимых и допустимых доказательств истцом данному факту не представлено (л.д. 221 об. т. 2).
Представленные истцом фотографии таксометра являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из них невозможно установить на каком автомобиле они произведены (л.д. 26-46 т. 1).
Также в судебном заседании **** истец указала, что в связи с беременностью сама перешла на облегченные условия труда (л.д. 223 т. 2).
Свидетель Щ. - супруг истца, ранее работавший также у ИП Смолина С.В. ****, в судебном заседании 11.10.2018 подтвердил объяснения истца о том, что график работы был не нормирован, истец когда хотела, тогда и выходила на работу, могла выйти на 1 час (л.д. 222 об. т. 2).
В судебном заседании 21.12.2018 истец пояснила, что вообще трудовой договор с ИП Смолиным С.В. не заключала, заявление о приеме на работу не писала, просто попросила ответчика сделать запись в трудовой книжке. Средний размер заработка составлял **** руб. Выручку истец сдавала ответчику, часть оставляла себе. При этом, когда Щурина Е.А. работала на своей машине, был установлен определенный процент, когда на машине ответчика - фиксированная сумма. До **** истец работала на арендованной у ИП Смолина С.В. машине вместе с мужем, отдавала ответчику **** руб. в месяц, остальные деньги оставляла у себя. После **** истец работала с мужем на своей машине и отдавала 20 % выручки ответчику. От своего заработка налог не платила.
Данные условия труда истца подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что доказательств заключения трудового договора сторон на иных условиях, чем те, что указаны в договоре от **** ****, истцом не представлено, а судом не установлено, исходя из объяснений истца, свидетеля Щ. и представителя ответчика, режим работы и заработная плата истца являлись отличными от тех, которые она просила установить суд (8-часовой рабочий день и оклад **** руб.), судебная коллегия соглашается с решением суда первой и инстанции об отказе Щуриной Е.А. в удовлетворении требований о признании трудового договора **** незаключенным, установлении факта трудовых отношений между ИП Смолиным С.В. и Щуриной Е.А. с **** на основании фактического допуска к работе в должности **** с работой в обычном режиме рабочего времени (40-часовая рабочая неделя) с окладом согласно штатному расписанию.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены копии платежных ведомостей за период с **** по **** (л.д. 181-246 т. 1), которые обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за период работы у ответчика, поскольку отсутствуют оригиналы данных ведомостей.
Определить подлинность подписи истца в данных платежных ведомостях эксперт не смог, так как представленные электрографические изображения подписей непригодны для проведения исследования (л.д. 153-154 т. 2).
Поскольку судом первой инстанции установлен факт не выплаты истцу заработной платы за период с **** по ****, при этом согласно справкам о доходах физического лица Щуриной Е.А. за 2017 и 2018 г.г. заработная плата истцу начислялась, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ИП Смолин С.В. в пользу Щуриной Е.А. заработной платы за указанный период.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной заработной платы, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции неверно определен размер невыплаченной заработной платы истца за период с **** по ****.
Согласно справке о доходах физического лица Щуриной Е.А. за 2017 год от **** ****, представленной Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области по запросу суда, общая сумма дохода истца составила **** руб. (л.д. 78 т. 1).
В соответствии со справкой о доходах физического лица Щуриной Е.А. от **** N **** год общая сумма дохода истца составила ****. (л.д. 172 т. 1).
Таким образом, с ИП Смолина С.В. в пользу Щуриной Е.А. подлежит взысканию заработная плата за период с **** по **** в размере 66065 руб. 08 коп., включая НДФЛ.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном расчете размера заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с **** по ****.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в п.п. 4, 9 которого указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Суд первой инстанции при определении размера заработной платы истца за время вынужденного прогула использовал средний дневной заработок истца, приведенный в расчете ответчика (л.д. 71 об. т. 1).
Между тем данный расчет противоречит приведенным выше правилам расчета среднего дневного заработка.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула следующим образом: доход истца за предшествующие увольнению 12 месяцев составит ****.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени за последние 12 месяцев перед увольнением истец отработала 236 дней.
Следовательно, средний дневной заработок истца составит ****.
Время вынужденного прогула с **** по **** составило 142 дня, в связи с чем с ИП Смолина С.В. в пользу Щуриной Е.А. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39751 руб. 48 коп., включая НДФЛ.
Что касается довода жалобы о том, что часть времени вынужденного прогула пришлось на больничный лист по беременности и родам, в связи с чем расчет должен быть иной, то судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.
Учитывая приведенные положения закона, в отсутствие данных о направлении истцом ответчику заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам с приложением оригинала листка нетрудоспособности, а также документов о постановке на учет в ранние сроки беременности, и доказательств получения ответчиком соответствующего заявления истца и отказа ответчика от принятия данного заявления, отсутствуют основания для признания данного доводы жалобы обоснованным.
Кроме того, в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях Щурина Е.А. данные требования не заявляла, напротив, в заявлении об уточнении иска от **** истец указала, что ее нахождение с конца октября 2018 года в отпуске по беременности и родам не отменяет обязанности ответчика произвести оплату времени вынужденного прогула (л.д. 61 т. 2).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец была уволена с работы незаконно, однако истцом не доказано, что в результате незаконного увольнения у нее произошло ухудшение состояния здоровья, возникли осложнения в течении беременности, которые повлекли госпитализацию истца в стационарное лечебное учреждение, ответчик осведомленности о беременности истца отрицает, а истцом доказательств, подтверждающих оповещение работодателя о нахождении в состоянии беременности, не представлено, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Оценив обстоятельства дела, учитывая, что истец была незаконно уволена в период беременности, при этом неосведомленность ответчика о беременности истца не имеет правового значения для разрешения данного вопроса, установление судом фактов подделки подписей в документах об увольнении Щуриной Е.А., длительность времени, затраченного истцом для защиты своих прав, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать с ИП Смолина С.В. в пользу Щуриной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Необоснованным является и решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 30000 руб., так как из решения суда первой инстанции следует, что при решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на представителя истца суд первой инстанции произвел зачет взаимных требований истца и ответчика о возмещении расходов на представителя.
Между тем, согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Учитывая приведенное требование закона суд первой инстанции неправомерно произвел зачет расходов на представителя сторон.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов Щуриной Е.А. на представителя до 30000 руб.
Из материалов дела следует, что Щуриной Е.А. с целью получения консультационных и юридических услуг по настоящему делу **** заключен договор об оказании юридической помощи с членом Московской коллегии адвокатов "Юрист-Лидер" Павлутиной В.Г. (л.д. 145-147 т. 1).
Согласно разделу 3 данного договора вознаграждение адвоката рассчитывается следующим образом: постоянная величина **** руб. уплачивается за все услуги, кроме участия в судебных заседаниях и выездов в иные органы; за участие в судебных заседаниях заказчик обязан уплатить **** руб. за каждый выезд.
В рамках данного договора согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом оплачено **** - 10000 руб. и 5000 руб., **** - 25000 руб. (за участие в с/з ****), **** - 15000 руб. (за участие в с/з ****), **** - 15000 руб. (за участие в с/з ****), согласно расписке от **** - 35000 руб., из которых 20000 руб. - оплата по договору и 15000 руб. - за участие в судебном заседании ****.
Всего Щуриной Е.А. оплачено 105000 руб.
Из материалов дела следует, что Павлутина В.Г. участвовала в судебных заседаниях ****, ****, **** и ****.
Учитывая, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение требований истца и ее освобождение от судебных расходов, руководствуясь положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Смолина С.В. в пользу Щуриной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая требования пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ИП Смолина С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3616 руб. (3316 руб. по материальным требованиям, 300 руб. по требованиям, неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2019 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Смолина С.В. в пользу Щуриной Е.А. заработной платы за период с **** по ****, заработной платы за время вынужденного прогула с **** по ****, компенсации морального вреда и судебных расходов, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Смолина С.В. государственной пошлины- изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолина С.В. в пользу Щуриной Е.А. заработную плату за период с **** по **** в размере 66065 руб. 08 коп., включая НДФЛ, заработную плату за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере 39751 руб. 48 коп., включая НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридической помощи и участие представителя в суде 70000 руб., а всего 185816 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 56 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолина С.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3616 (три тысячи шестьсот шестнадцать) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щуриной Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
