Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе Иванова А.К. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2019 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "БМ-Банк" АКБ к Иванову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иванов А.К. считает, что данное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как со стороны истца имела место фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Фальсификация документов выразилась в непредставлении доказательств, подтверждающих уплату заемщиком <данные изъяты> долга. О данных обстоятельствах Иванов А.К. узнал в феврале 2019 года в Арбитражном суде Астраханской области, полагает, что они влекут за собой пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Иванов А.К., представитель Музафарова Х.Г. поддержали заявление.
Представитель АО "БМ-Банк" Гучков В.И, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам просила отказать.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2019 года заявление Иванова А.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Иванов А.К. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что он постановлено с нарушением норм процессуального права.
Представитель ПАО "БМ-Банк", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Иванова А.К., его представителя Музафаровой Х.Г., поддержавших частную жалобу, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы.
Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года ОАО "Банк Москвы" и ООО "<данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты>") заключили кредитный договор N, действующий в редакции дополнительного соглашения N от 5 декабря 2013 года, дополнительного соглашения N от 18 апреля 2014 года, дополнительного соглашения N от 14 мая 2014 года, дополнительного соглашения N от 14 ноября 2014 года, дополнительного соглашения N от 30 января 2015 года на основании которых кредитор открывает должнику кредитную линию на следующих условиях:
с 29 июля 2013 года по 28 июля 2014 года лимит задолженности не более <данные изъяты> рублей;
с 29 июля 2014 года по 28 августа 2014 года лимит задолженности не более <данные изъяты> рублей;
с 29 августа 2014 года по 25 июня 2015 года лимит задолженности не более <данные изъяты> рублей. Срок возврата 25 июня 2015 года.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и Ивановым А.К. был заключен договор поручительства N от 29 июля 2013 года. Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
На момент обращения банка в суд о взыскании с поручителя Иванова А.К. задолженности по кредитному договору имелась задолженность по кредитным обязательствам на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "БМ-Банк" АКБ к Иванову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Иванова А.К. в пользу ПАО "БМ-Банк" задолженность по кредитному договору N от 29 июля 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ПАО "БМ-Банк" были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая Иванову А.К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные им обстоятельства, а именно, фальсификация доказательств и противоправные по мнению заявителя действия ПАО "БМ-Банк", не могут быть расценены в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку отсутствует приговор суда по уголовному делу, устанавливающий факт фальсификации данных доказательств или устанавливающий наличие преступных действий истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2016 года имелись сведения о наличии за Ивановым А.К. как поручителем задолженности по кредитному договору N от 29 июля 2013 года.
Иванов А.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своим правом на участие в судебном заседании он не воспользовался, доказательств исполнения должником своих обязательств перед банком в суде он не представлял.
Представленные Ивановым А.К. платежные поручения, по своей сути, применительно к статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к новым доказательствам, которые могли быть получены и представлены заявителем в ходе рассмотрения дела по существу до принятия судом решения, а потому не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 9 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы о том, что ответчик Иванов А.К. узнал о погашении задолженности по кредитному договору только 5 февраля 2019 года не могут быть приняты во внимание, так как он не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные утверждения в частной жалобе повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
